Дело № 2-5490/2017 «30» октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о расторжении соглашения № 000046688 от 01.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности, взыскании внесенных по соглашению денежных средств в размере 550 000 руб., процентов в размере 119284,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 893 руб., по тем основаниям, что 01.02.2016 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение № 000046688 об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса на сумму 450 000 руб. на срок 30 месяцев под 28,9 % годовых. В последующем размер переданных ответчику денежных средств был увеличен на 70000 руб., 20000 руб., 10000 руб. 01.08.2017 г. истцом направлено заявление, в соответствии с которым заявлено о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения юридического лица. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». 

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту нахождения организации почтовой корреспонденции, является риском самого юридического лица и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает, суд полагает ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000046688 от 01.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 450 000 руб. в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на 30 месяцев без возможности последующей пролонгации. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 28,9 % годовых.

В п. 3.5 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно. 

01.02.2016 г. истец внес в кассу ответчика 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000046688 от 01.02.2016 г. Займы кр. 

06.06.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному выше соглашению, в соответствии с которым истец увеличил суму переданного пая на 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 г. № 834.

09.08.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному выше соглашению, в соответствии с которым истец увеличил суму переданного пая на 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 г. № 1030.

15.08.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к указанному выше соглашению, в соответствии с которым истец увеличил суму переданного пая на 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 г. № 1047.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000046688 от 01.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 30 месяцев, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение № 000046688 от 01.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 10.02.2016 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик. 

Общая сумма в размере 550 000 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

13.07.2017 г. истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов в связи с существенным нарушением ответчиком его условий по выплате процентов. 

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ. 

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, равно как не исполнил обязательства по выплате процентов, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, неисполнение договорных обязательств заемщиком, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата взноса и уплаты процентов. 

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и уплате процентов, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000046688 от 01.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 450 000 руб. и расторжении названного соглашения подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по соглашению № 000046688 от 01.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности 28,9 % годовых, за период с 01.12.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 119284,49 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № 000046688 от 01.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности. 

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000046688 от 01.02.2016 г. в размере 550000 рублей, проценты за пользование займом в размере 119284 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9893 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.