№ 2-607/2025 

УИД № 24RS0044-01-2025-000337-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 14 июля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 угли и просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 52 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Aquа», государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 угли нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № 0368824668 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Toyota Aquа», государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № 0368824668, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 500 рублей. 

Определением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО4 

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 июня 2025 года процессуальный статус ФИО4 изменен на соответчика. 

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

Ответчик ФИО2 угли, соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

Во исполнение требований ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику ФИО2 угли, соответчику ФИО4 по известным адресам судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела, однако почтовая корреспонденция ФИО2, ФИО4 не получена по причине «истек срок хранения». 

Применительно к п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчиков сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения направленных судебных извещений, последние уклоняются, учитывая, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами, на сайте суда размещена информация о датах и времени назначенных судебных заседаний, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 угли, соответчика ФИО4 о времени и месте слушания дела. 

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, значение не имеет, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, в силу положений статьей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю. 

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2024 года в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 угли, управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № выбрал небезопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства «Toyota Aquа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 угли, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027230000669774 от 28 июля 2024 года, согласно которому ФИО2 угли привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно ответу МО МВД России «Бородинский» от 17 апреля 2025 года собственником транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Собственником транспортного средства марки «Toyota Aquа», государственный регистрационный знак № является ФИО3, 

<

адрес> года рождения, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2024 года, копией паспорта транспортного средства серией №

Из электронного страхового полиса № ХХХ 0368824668 следует, что собственником (страхователем) транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, срок страхования с 00 часа 00 минут 01 января 2024 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2024 года. В страховом полисе лицом, допущенным к управлению названным автомобилем значится ФИО6 Ответчик ФИО2 угли не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Aquа», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ 0432159881, сроком действия с 00 часов 00 минут 27 мая 2024 года по 26 мая 2025 года. 

07 августа 2024 года собственник транспортного средства «Toyota Aquа», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Из акта осмотра транспортного средства № 202В от 13 августа 2024 года следует, что транспортному средству «Toyota Aquа», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего бампера, креплению заднего бампера справа, заднему правому крылу, передней правой двери, правому зеркалу.

Согласно акту о страховом случае № 7692/PVU/02104/24/001 от 19 августа 2024 года, АО «АльфаСтрахование», ДТП, произошедшее 27 июля 2024 года с участием транспортных средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 угли, принадлежащего ФИО4, и «Toyota Aquа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, признало страховым случаем. 

С учетом экспертного заключения № 7692/PVU/02104/24 от 15 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aquа», государственный регистрационный знак №, составляет 79 390 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 52 526 рублей 00 копеек, а также соглашения о выплате страхового возмещения от 19 августа 2024 года, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 107760 от 20 августа 2024 года. 

06 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, выплаченное ФИО3, о чем свидетельствует платежное поручение № 60973 от 06 ноября 2024 года. 

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определение понятия «владелец транспортного средства» также дано в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 июля 2024 года, в результате которого поврежден автомобиль марки «Toyota Aquа», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО2 угли, управлявшего автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП собственником данного автомобиля являлся ФИО4, который передал его техническое управление ФИО2 угли, не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, без надлежащего оформления такой передачи, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2 угли, именно ФИО4 как собственник и законный владелец указанного автомобиля должен нести ответственность за возмещение причиненного ущерба. Без полиса ОСАГО ФИО2 угли не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях.

Доказательства противоправного завладения источником повышенной опасности ФИО2 угли и вины собственника автомобиля ФИО4 в таком противоправном завладении в материалы дела не представлены. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО4 автомобиля ФИО2 угли в установленном законном порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

Допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, а не ФИО2 угли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением № 483645 от 03 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт серии №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 52 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО15 отказать. 

Ответчики вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Рогозина