Дело № 2-1986/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-002185-21 

Мотивированное 

решение

 составлено 16.07.2021 г. 

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 09 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

с участием:

прокурора - Пехота К.А., 

истца – ФИО1, 

представителя истца – адвоката Исаева С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986 /2021 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с АО «НТЗ». ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь 

<

данные изъяты>, в составе бригады работников АО «ПНТЗ» по распоряжению работодателя был направлен на работы по ремонту электромостового крана № в трубоволочильном цехе № АО «ПНТЗ». При исполнении порученного задания он упал с высоты. В результате чего им были получены 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются работники АО «ПНТЗ»: ФИО11 –начальник цеха централизованного оборудования №, который не обеспечил обучение истца безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, чем допустил нарушение Правил охраны труда на высоте. ФИО3, заместитель начальника цеха (по производству) трубоволочильного цеха, допустивший нарушения Правил охраны труда на высоте. ФИО4 – и.о. начальника участка по ремонту металлоконструкций кранов и подкрановых путей цеха централизованного ремонта №, являясь производителем работ, допустил нарушение Правил охраны труда на высоте. Как следует из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае №, причиной несчастного случая явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение обучения истца безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с присвоением 1 группы безопасности работ на высоте, что является нарушением п.п. 8,9, 10,11 Правил охраны труда при работе на высоте, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в применении пострадавшим средств индивидуальной защиты при работе на высоте по причине отсутствия указаний мест и способов крепления страховочной привязи в наряде-допуске № на выполнение работ повышенной опасности по разовому ремонту кабины крана, а также неосуществление непрерывного контроля за работой членов бригады, невыполнением ими мер безопасности, недостатки в системе управления охраны труда. Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СКР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту получения им травмы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. Согласно имеющемуся в материалах расследования несчастного случая заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства - крана мостового, установленного на ОП «Площадка цехов по производству труб» АО «ПНТЗ», кран мостовой, зав.№, рег. № не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. ФИО11 в ходе расследования указного уголовного дела допрошен в качестве подозреваемого. Апелляционным проставлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2020 г. в отношении ФИО11 уголовное дело по ч.1 ст. 143 УК РФ прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Ему вышеуказанными действиями работников АО «ПНТЗ» причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), что выразилось в следующем: после получения травмы он длительное время был лишен возможности самостоятельно передвигаться, вставать на ноги, ему требовался посторонний уход, ощущались боли во всем теле, ему было больно, это происходило на протяжении двух месяцев (до конца декабря 2019 г.), в это время он постоянно находился в положении лежа. В течение двух месяцев после получения травмы ему было проведено три сложных многочасовых операции (операция ДД.ММ.ГГГГ длилась более 8 часов). Лишь после проведения третей операции он смог с большим трудом сидеть, по-прежнему не мог самостоятельно вставать. После выписки его домой ДД.ММ.ГГГГ травматологом рекомендовано нахождение в инвалидной коляске, запрещено опираться на обе нижние конечности, транспортировка исключительно в положении лежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он четырежды проходил курсы медицинской реабилитации. В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) на его теле находился медицинский аппарат ФИО7, от его использования он также испытывал физические страдания (им сковывались все его движения, а при малейшем его движении он испытывал сильную боль). После снятия аппарата в течение 6 месяцев, то есть до конца 2020 г., он передвигался с большим усилием, при этом использовал трость. До сих пор испытывает физическую боль в области переломов. После получения травмы ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сознание в реанимации ГБ № 1 г. Первоуральска, испытывал сильную боль, не понимал, что случилось. Со слов врачей ему стало известною, что у него очень тяжелая травма, нужно готовиться к длительному лечению, что прогнозов о его состоянии и выздоровлении они дать не могут, что явилось для него шоком, он понимал, что с ним что-то серьезное, что его семья, дети 

<

данные изъяты> супруга в тот момент находилась по уходу за ребенком, также думал, что останется инвалидом. Свои нравственные и физические страдания оценивает 1500000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Также им понесены расходы в размере 3000 руб. 00 коп., которые просит возместить ему как убытки. В порядке досудебного урегулирования он обращался к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась без рассмотрения, ответ ему не направлен, требования не удовлетворены. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец обратился к ответчику с иском о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Определением суда от 18.05.2021 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле привлечен Прокурор г. Первоуральска. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования, а также доводы искового заявления поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в связи с травмой он проходил длительное лечение, несколько сложных операций, реабилитацию. Беспокоила обработка аппарата, испытывал боль. В результате лечения была динамика, но незначительная, учитывая возраст. Он приезжал на осмотры в институт. Таз сросся, но была контрактура, потребовалась еще операция. Он испытывал беспомощность, так как у него была ипотека, младшему ребенку 2 

<

данные изъяты> л., он нуждался в помощи семьи. Он получил помощь от профсоюза на лекарства, от завода 3500 руб. 00 коп., от ФИО8 компенсацию морального вреда 150000 руб. 00 коп., от компенсации 200000 рублей отказался, посчитав, что его здоровье стоит дороже. До травмы он вел активный образ жизни, ездил на велосипеде, работал в саду. Сейчас его освободили от всего, не дают поднимать ничего, он многое за время лечения потерял в общении с детьми, а также в плане близости с супругой. Установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%. Он вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ и сразу ушел в отпуск, из которого вышел в феврале 2021 г. Вышел на работу в той же должности, на том же месте, прошел комиссию, допущен к работе. На иске настаивал в заявленном размере. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Исаев С.А., позицию истца и его доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что исходя из пояснений представителя ответчика, не оспаривавшего причины и обстоятельства несчастного случая, спор сводится к определению размера компенсации морального вреда. Полагает размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Снижение компенсации морального вреда до 200000 рублей подрывает веру в справедливость. Сумма в размере 200 000 рублей не соответствует размеру причинённых истцу страданий при падении с высоты. Истец, его супруга и дочь дали пояснения в ходе судебного разбирательства. Молодой человек лежал в течение нескольких месяцев как «бревно», испытывал физические страдания в местах перелома, но и болела душа. Дома он лежал на кровати, родственники и сам истец беспокоились за его здоровье, до определенного периода никаких гарантий никто не давал, что он будет сидеть, ходить. А нужно было поднимать детей, оплачивать ипотеку, он не знал, как жить дальне и эта неизвестность его пугала. С учётом данных обстоятельств, длительности лечение, установления утраты трудоспособности, снижение размера компенсации морального будет неверным. Полное восстановление не наступило, поднять правую ногу он не может до сих пор, не может сам одеть носки. У нас не прецедентная практика. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Первоуральский новотрубный завод» - ФИО2, исковые требования признал частично в размере 200000 руб. 00 коп., представил письменный отзыв на исковые заявление истца, доводы которого поддержал в ходе судебного разбирательства, дополнительно в обоснование своей позиции, пояснив, что ответчиком не оспариваются причины и обстоятельства несчастного случая, они установлены в законном порядке созданной комиссией. Спор по сумме к возмещению, АО «ПНТЗ» не признает исковые требования истца в заявленном размере, считает размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 1500000 руб. 00 коп. необоснованно завышенным, несоразмерным характеру причинённого вреда, а также сложившейся судебной практике, изложенной в решениях 1 кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 г. по делу № 88-18689/2020 г., а также 2 кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 г. по делу № 8г-5708/2020 г. В настоящее время, исходя из нормы закона, нет механизма расчета морального вреда, и, безусловно, не прецедентная практика, но сложилась определённая судебная практика по аналогичной категории дел. Полученная истцом травма согласно медицинскому заключению относится к категории тяжелой травмы. Вместе с тем, в результате данной травмы у истца не наступило последствий в виде установления группы инвалидности на основании МСЭ. Истец полностью выздоровел, что подтверждается Сообщением о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах. В настоящее время истец продолжает работать по своей профессии на том же рабочем месте, никаких ограничений в работе у него не установлено со стороны медицинской комиссии. В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельства, что его претензия в адрес АО «НТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, ответа не поступило. Вместе с тем, данная претензия была рассмотрена, истцу заказным письмом отправлен ответ, согласно Ответу об отслеживании данного отправления получатель ФИО1 не явился за письмом в почтовое отделение. Согласно ответу на претензию, АО «ПНТЗ» было готово, с учетом имеющихся медицинских документов на тот момент, при отсутствии суммы в заявлении, возместить истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей, а также возместить расходы на оказание юридических услуг 3000 руб. 00 коп., принимая во внимание тот факт, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом начальником цеха № АО «ПНТЗ» ФИО8, последним в счет возмещения компенсации морального вреда, причинного вследствие несчастного случая на производстве, истцу уже была выплачена денежная сумма в размере 150000 руб. 00 коп., исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Однако истец отказался от возмещения морального вреда. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик полагает, что общая сумма компенсации морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп. в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Учитывая изложенное, просил исковые требования истца удовлетворить частично в размере 200000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надолжавшим образом, своим заявлением в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает возражения ответчика на исковое заявление истца. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела по существу иска в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание. 

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению относительно предмета судебного разбирательства. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дело ФКУ «Главное бюро медик-социальной экспертизы по Свердловской области № в отношении ФИО1, материалы уголовного дела по ч.1 ст. 143 УК РФ в отношении ФИО11, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением суммы компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям: 

Положениями ч.ч.1-2 ст. 1 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ч.2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно положениям ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с аб. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию, учету в Соответствии с требованиями трудового законодательства. 

В силу положений ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора истец состоит в трудовых отношениях с АО «НТЗ» (дело 1-4 том 1, л.д. 55-67, 132). Во время исполнения трудовых обязанностей, работая в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого была получена производственная травма на производстве, что подтверждается актом о тяжелом несчастном случае на производстве формы № Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 1- 4 том. 1 л.д.32-41). Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 час. на территории АО «Первоуральский новотрубный завод» по адресу: 

<

адрес> на участке отделки и сдачи труб общего назначения и безрессорных в трубоволочильном цехе № произошел тяжелый несчастный случай с работником АО «НТЗ» по трудовому договору слесарем

<

данные изъяты> разряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 12:55 ФИО1 при производстве работ по выполнению производственного задания по демонтажу кабины крановщика на кране № в трубоволочильном цехе № при разности уровней высоты упал с электромостового крана. После оказания первой медицинской помощи фельдшером центрального здравпункта цеха №, был доставлен на санитарной машине в травмпункт ГБУЗ СО «Городская больница город Первоуральск». Несчастный случай квалифицирован как тяжелый. Причиной несчастного случая явились недостаточная организация и проведение подготовки работников по охране труда (код 010), в части не проведения обучения пострадавшему безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с присвоением 1 группы безопасности. Нарушение п.п. 8,9,10,11 Правил по охране труда при работе на высоте. Неудовлетворительная организация производства работ (008), выразившаяся в неприменении пострадавшим средств индивидуальной защиты при работе на высоте по причине отсутствия указаний мест и способа крепления страховочной привязи в наряде-допуске № на выполнение работ повышенной опасности по разовому ремонту кабины крана, а также не осуществление непрерывного контроля над работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности, недостатки в системе управления охраной труда. Нарушение п.п. 28,30,32,33,117, 247 Правил по охране труда при работе на высоте, ст. 212 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ФИО8 – начальник цеха централизованного оборудования, ФИО3 – заместитель начальника цеха (по производству), ФИО4 – и.о. начальника участка по ремонту металлоконструкций кранов (мостовых, козловых, железобетонных, автомобильных) и подкрановых путей цеха централизованного ремонта № АО «ПНТЗ». Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила (дело № 1- 4, том. 1 л.д.38). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Первоуральску СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 143 УК РФ (дело № 104 том 1 л.д.1-2). Апелляционным постановлением Первоуральского городского суда от 02.07.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением ФИО11 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности (дело 1-4 том 2, л.д. 140-142). С диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УНИИТО. В процессе лечения проводился ДД.ММ.ГГГГ последовательный 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, что следует из исследованных карт стационарного больного, а также исследованного судом дела ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области « № г. в отношении ФИО1 С января 2020 г. по сентябрь 2020 г. проходил несколько курсов реабилитационного лечения в условиях стационара ООО «Реабилитация Волковой», что следует из карты стационарного больного ООО «Реабилитация Волковой», а также дела ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области « № г. После поучения лечения ООО «Реабилитация Волковой» согласно выписному эпикризу сохраняются незначительные ограничения активных движений в тазобедренном, коленном и голеностопном суставах слева, легкие парестезии по типу мурашек в нижних конечностях, гипотрофия мышц бедра и ягодичной мышцы слева, нарушение походки. Рекомендовано продолжение реабилитационного лечения амбулаторно или в стационарных условиях. ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара удалена 

<

данные изъяты>. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 в связи с последствиями полученной травмы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из дела ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области № г. 

Собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем, имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались обстоятельства несчастного случая. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения, полученные истцом, относятся к категории тяжелой производственной травмы (дело № 1-4 том.1 л.д.43); на протяжении длительного периода времени истец проходил лечение как в условиях стационара в ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в УНИТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес ряд сложных операций, в то числе ДД.ММ.ГГГГ наложение АВФ на таз ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», ДД.ММ.ГГГГ последовательный 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в УНИТО, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара удалена 

<

данные изъяты>, а также продолжил лечение амбулаторно. В связи с полученной травмой установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% по результатам МСЭ. Продолжал амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец испытывал физическую боль, переживание по поводу своего здоровья, в связи с отсутствием благоприятного прогноза врачей относительно состояния его здоровья, и перспектив лечения, длительное время ощущал физическую боль и дискомфорт в связи с полученными повреждениями, а также постоянным ощущением физической боли в ходе восстановительного периода в связи с применением специальной медицинской техники, а именно: гипса, стержней, спиц, винтов, испытывал нравственные переживания по причине состояния беспомощности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и нуждаемости в постоянном постороннем уходе со стороны третьих лиц, в том числе, со стороны супруги (дело № 1-4 том. 2 л.д.18), поскольку самостоятельно не мог себя обслуживать, 

<

данные изъяты> длительное время находился в состоянии лежа, после выписки на амбулаторное лечение также нуждался в посторонней помощи, которую ему оказывали его супруга и старшая дочь, которая после школьных занятий осуществляла за ним уход, все это препятствовало ведению прежнего образа жизни, он с прежней степенью заботы и активности не мог уделять время супруге, своим несовершеннолетним детям 

<

данные изъяты> лет (дело № 1-4 том. 2 л.д. 19-20), а также не мог, как прежде, помогать семье на даче. В настоящее время испытывает трудности при одевании обуви и завязывании шнурков, так как полностью подвижность не восстановилась. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работы совершенно здоровым. Ей позвонили с работы мужа, его уже увезли в больницу. Она приехала в больницу, мужа она увидела уже там, ей было страшно смотреть на супруга, он был весь желтый, как не живой, вправили руку, наложили гипс, находился в шоке, и пытался ее успокоить. Его перевели в реанимацию, ввели в кому, чтоб не умер от боли. В течение 5 суток состояние было тяжелое. Затем его вывели из комы. Она находилась с ним в больнице, состояние у мужа было ужасное, боли, он мог заснуть минут на 20, больше обезболивание не помогало. Его стабилизировали, ДД.ММ.ГГГГ на скорой в лежачем положении госпитализировали в институт им. Чаклина, там он находился 1,5 месяца, было проведено 2-3 многочасовые операции. После первой операции, которая длилась 8 часов, врач сказал, что это полбеды, так как таз у мужа был весь раздроблен, как будто переехала машина. Муж переживал, не мог спать из-за сильных болей, был подавленный, даже и плакал. Провели вторую операцию. В институте он находился 1,5 месяца. Домой мужа выписали ДД.ММ.ГГГГ До травмы он был кормильцем в семье. Она была вынуждена выйти на работу, так как у них была ипотека, репетиторы, частный детский сад нужно было оплачивать. Она просила АО «ПНТЗ» предоставить сиделку, но ей отказали. Они оставляли его дома одного, 

<

данные изъяты>, еду. Все это время он лежал. Из-за аппарата все гноилось, кровило, было необходимо обрабатывать через 2 часа, приходилось менять повязки. Таблетки не помогали, боль утихала ненадолго. Чаще муж был в подавленном состоянии. Старшая дочь приходила из школы второй половине дня, ухаживала за отцом, он лежал, приносила попить, покушать. Они очень переживали, была боязнь, что останется инвалидом, так как никто гарантий им не давал, но она пыталась мужа подбодрить. Затем была первая реабилитация, после которой муж передвигался на коляске. Им сообщили, что восстановление будет долгим. После второй реабилитации ему разрешили опору на ноги, все это через боль. Сейчас нужна, скорее всего, еще операция, все это платно. До травмы муж вел активную жизнь, много ходил пешком, увлекался рыбалкой, участвовал в работах по саду. Сейчас такого нет, он носки не может одеть, блокирует нога. К работодателю мужа она обращалась письменно, просила о помощи, сумму не указывала, ей ответили письменно, готовы были уплатить за моральный вред 200000 рублей, но эта сумма унизительно мала. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от мамы узнала, что с папой произошла травма на работе. 5 дней он находился в искусственной коме. Затем она посетила его в больнице, было много приборов, катетеров, было понятно, что ему больно, готовили к операции. ДД.ММ.ГГГГ его отвезли в г. Екатеринбург на операцию, он находился в больнице до декабря, все это время она его не видела. В конце декабря он был дома. Она приходила после обеда из школы, помогала в быту, делали перевязки, при которых раны кровоточили, процедура доставляла ему боль. Отец больше лежал, у него была апатия, но он пытался быть бодрым. Положение лежа продолжалось почти до конца января 2020 г. После реабилитации ему только разрешили встать. Было морально тяжело. До травмы отец работал, вел активный образ жизни, помогал на даче, ей помогал, общался с младшей сестрой, увлекался рыбалкой. После травмы жизнь изменилась, большую часть времени он проводил лежа. Он не может поднимать тяжелое, образ жизни изменился в худшую сторону, она видела, что отцу тяжело, но ей он не рассказывал. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несении истцом длительных нравственных и физических страданий, переносимых им ежедневно, как в связи с испытываемыми физическими болями в связи с тяжелой травмой, болезненными восстановительными процедурами, так и глубокими нравственными переживаниями еще молодого мужчины, который в силу полученной по вине ответчика травмы оказался на длительное время прикован к постели, ежедневно нуждался в постоянном, постороннем уходе, лишился на продолжительный период времени привычного ежедневного общения с детьми и супругой, возможности близости с любимым человеком, а также был вынужден изменить привычный для него повседневный образ жизни. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700000 рублей будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности, иной размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет подрывать веру в справедливость, а также конституционный принцип, закрепленный в ст. 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Те обстоятельства, что после полученной травмы ФИО1 продолжил трудовую деятельность на том же предприятий по той же специальности, отсутствием ограничении при работе в данной профессии, отсутствие у истца инвалидности, при установленных фактических обстоятельствах по делу, с учетом утраты профессиональной трудоспособности на 10%, не исключает право истца на компенсацию морального вреда либо снижения ее размера в связи с травмой, полученной на производстве.

Также, по мнению суда, не влияет на размер компенсации морального вреда факт получения ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 150000 руб. 00 коп. от ФИО8 при производстве по уголовному делу 1-4/2020 г. в отношении последнего (дело № 1-4, том.2 л.д.118), поскольку данные суммы были получены от ФИО8, и не исключают предъявления иска о компенсации морального вреда к работодателю, поскольку полученная сумма и факт возмещения морального вреда являлась юридическим основанием для решения судом вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, и на правоотношения сторон по настоящему делу не влияет. 

В то время, как при должной степени добросовестности, АО «ПНТЗ», имея намерение возместить моральный вред в неоспариваемом им размере 200000 руб., и наличии таковой возможности, учитывая трудовые отношения с истом, каких-либо активных действий к этому не предпринял, денежные средства в указанном размере на счет истца не перевел. 

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., поскольку истец при подаче иска был освобождённом от ее уплаты. 

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 01.11.2019 г. – 700000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>