ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 23 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамышева С.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Богомоловой А.Ю. и Сомовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, без определённого рода занятий, холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

дата> ... по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

<

дата> освобождённого из ... по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил :

ФИО2 совершил кражу. 

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 5 до 8 часов ФИО2, находясь в гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе № по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 инструмент: два сварочным аппарата марки «САИ 250 РЕСАНТА» стоимостью 10 000 руб. и «САИ 160 РЕСАНТА» стоимостью 8 000 руб., угловую шлифмашину марки «BOSH GWS 20-230H» стоимостью 8 000 руб. и два рюкзака стоимостью 3 500 руб. и 2 000 руб. соответственно, а всего имущество на сумму 31 500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Анисимов виновным себя признал в полном объёме по обстоятельствам содеянного показал, что примерно с 

<

дата> он вместе с Свидетель №1 проживал в гараже, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим Потерпевший №1, доступ в который им последний предоставил, передав ключ от навесного замка. 

<

дата> в вечернее время он, ФИО2, находясь в указанном гараже, взял находящийся в нём перфоратор, который сдал в комиссионный магазин, получив за него 500 руб., которые потратил на приобретение спиртного. 

<

дата> в вечернее время Потерпевший №1 обнаружил пропажу перфоратора из гаража, в связи с чем выгнал его, ФИО2, и Свидетель №1, но поскольку было уже поздно, на улице было холодно, то он позволил им остаться ещё на одну ночь, вернув им этот же ключ, после чего он, ФИО2, и Свидетель №1 вернулись в гараж, переночевали в нём, а на утро следующего дня, т.е. 

<

дата>, ушли, но поскольку при себе у них не было денег он, ФИО2, в период с 6 до 8 часов вернулся обратно, открыл замок гаража имевшимся у него ключом, взял от туда два сварочных аппарата, шлифмашину (болгарку) и два рюкзака, которые сдал в пункт приёма металлолома. 

В ходе проверки показаний на месте, согласно соответствующему протоколу (т. 1 л.д. 137-144), ФИО2 указал на гаражный бокс №, расположенном в гаражном кооперативе по 

<

адрес>, в котором он с 

<

дата> проживал вместе Свидетель №1 пояснив, что в конце 

<

дата> года взял хранящийся в нём на полке перфоратор «Макита», который по паспорту Свидетель №1 сдал в комиссионный магазин «Победа», за что получил 500 руб., потратив их на спиртное, также пояснил, что с утра 

<

дата> похитил из этого гаража два сварочных аппарата «Ресанта» и болгарку «Бош», которые убрал в рюкзак, и сдал их в пункт приёма металлолома, расположенный в районе перекрёстка улиц 

<

адрес> – гаражный бокс №.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом, согласно которому 

<

дата> в 14 ч. 26 мин. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении ФИО2 из его гаражного бокса № гаражного кооператива № по 

<

адрес> инструмента (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – гаражного бокса №, расположенном в гаражном кооперативе № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-17), согласно которому вход в гараж оборудован металлическими воротами, закрывающимися на навесной замок, который вместе с ключом от него были изъяты, а затем осмотрены, каких-либо повреждений на них не обнаружено (т. 1 л.д. 62-64), внутри гаража находятся различные инструменты, приспособления, одежда и другие предметы, в т.ч. металлическая банка, на поверхности которой обнаружен след пальца руки, оставленный, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, ФИО1 (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, изъятый при осмотре места происшествия навесной замок исправен, на его поверхности, включая дужку, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, посторонними предметами и отмычками замок не отпирался, детали цилиндрового механизма замка имеют следы воздействия, расположение которых соответствует следам, которые могли быть оставлены штатным ключом (т. 1 л.д. 51-52).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 2013 года в его пользовании находится гаражный бокс № в гаражном кооперативе №, расположенном по 

<

адрес>, в котором он помимо прочего хранит строительный инструмент, используемый им в работе; с 

<

дата> года в данном гараже проживали его знакомая Свидетель №1 и ФИО2, которым он передал один из двух имевшихся у него ключей от навесного замка, на который запирался гараж; 

<

дата> в дневное время он, Потерпевший №1, в связи с возникшим конфликтом с Свидетель №1, выгнал её и ФИО2 из гаража, забрав ключи от замка, на который тот запирался. На следующий день около 13 ч. 30 мин. он пришёл к гаражу, открыл замок и обнаружил отсутствие в нём строительного инструмента, в т.ч. двух сварочных аппаратов «Ресанта-250» и «Ресанта-160» стоимостью 10 и 8 тыс. руб. соответственно, шлифмашины «Бош» стоимостью 8 000 руб., перфоратора «Макита» стоимостью 7 000 руб. и двух рюкзаков стоимостью 3 500 и 2 000 руб.; также обнаружил, что дверь гаража была заперта на другой замок, от которого у него, Потерпевший №1, также был ключ, в декабре 2019 года он выяснил, что болгарка «Бош» и сварочный аппарат «Ресанта-250» были сданы в пункт приёма металлолома по документам на имя Свидетель №1, которые он выкупил за 500 руб. каждый (т. 1 л.д. 28-31, 73-75, 177-180, 209-211, т. 2 л.д. 76-82, т. 3 л.д. 38-41).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, у Потерпевший №1 были изъяты болгарка (шлифмашина) марки «BOSH GWS 20-230H» и сварочный аппарат «САИ 250 РЕСАНТА» (т. 1 л.д. 80-82), которые в дальнейшем были осмотрены (т. 1 л.д. 83-86).

В ходе проверки показаний на месте, согласно соответствующему протоколу (т. 1 л.д. 195-200), потерпевший Потерпевший №1 указал на пункт приёма металлолома, расположенный в гаражном боксе № гаражного кооператива по 

<

адрес>, где в декабре 2019 года он выкупил болгарку «Бош» и сварочный аппарат «Ресанта-160», ранее похищенные у него из гаража. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего контролёром в указанном пункте приёма лома, согласно которым в начале 

<

дата> года он принимал от мужчины, ставшим известным ему как ФИО2, два сварочных аппарата и болгарку, который сдавал их по паспорту женщины – Свидетель №1, находившейся с ним, за что он выдал ФИО2 около 1 000 руб., в дальнейшем один сварочный аппарат и болгарку выкупил другой неизвестный ему мужчина, пояснив, что этот инструмент украли у него из гаража, на момент его обращения второй сварочный аппарат уже был реализован путём его разборки (т. 1 л.д. 201-204).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в начале 

<

дата> года её муж – Потерпевший №1 сообщил, что из гаража, находящегося в его пользовании, пропал строительный инструмент: два сварочных аппарата, болгарка, перфоратор, а также рюкзаки (т. 1 л.д. 181-184).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с октября 2019 года она вместе с ФИО2 проживали у их общего знакомого Потерпевший №1 в гаражном боксе №, расположенным в 

<

адрес>; около 2-х часов ночи в один из дней 

<

дата> года она по просьбе ФИО2 пошла с ним в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО2 сдал перфоратор, оформив данную передачу по её документам – паспорту, получив за него 500 рублей, которые они потратили на спиртное; 

<

дата> в вечернее время она вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртное в гараже последнего, Потерпевший №1 обнаружил пропажу перфоратора, из-за чего выгнал их из гаража, забрав ключ от замка, на который тот запирался, но поскольку было поздно, то передумал и вернул им ключ, позволив остаться в гараже, после чего она и Анисимов вернулись в гараж, где переночевали, на следующий день – 

<

дата> с утра она и ФИО2 собрались, закрыли гараж на замок и пошли сторону по 

<

адрес> но затем ФИО2 куда-то ушёл, и они с ним встретились уже позже у заправочной станции, ФИО2 сказал, что встретил своего знакомого, по имени Александр, к которому они пошли домой, при этом ФИО2 приобрёл спиртное, сказав, что деньги он получил от сдачи инструмента Потерпевший №1 в пункт приёма металлолома (т. 1 л.д. 115-118, 154-156, 206-208, 209-211, т. 3 л.д. 34-37).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным виновность ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого убедительны, стабильны, последовательны и логичны, в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, образуя с ними совокупность.

В судебных прениях государственный обвинитель, давая правовую оценку содеянному ФИО2 в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения из него:

- квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в помещение», которое не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, напротив, как следует из показаний ФИО2 и Свидетель №1, образующих совокупность, потерпевший вернул им ключ от гаража, позволив остаться в нём с 

<

дата>, что также подтверждается отсутствием каких-либо повреждений на замке, а показания потерпевшего Потерпевший №1, что у ФИО2 был ещё один ключ, не подтверждаются объективно, и противоречивы сами по себе, т.к. при различных допросах потерпевший высказывал различные варианты, при которых ФИО2 проник в гараж;

- а также следующих предметов хищения: угловых шлифмашинок «МШУ» 125/1300 ЕКм стоимостью 2 000 руб. и «Хитачи» G12SS стоимостью 1 500 руб., дрели «Интерскол» 230 стоимостью 2 000 руб., двух сварочных кабелей длинной 15 м каждый стоимостью 12 000 руб. каждый, фекального насоса «Джилекс» стоимостью 3 000 руб. и кабеля от него длиной 25 м стоимостью 5 000 руб., 18-ть шаровых кранов стоимостью 1 000 руб. каждый, удлинителя длинной 55 м стоимостью 8 250 руб. и лазерного уровня в чемодане стоимостью 15 000 руб., хищение которых не подтверждается совокупностью доказательств по делу, что как следствие влечёт исключение и квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. общая сумма причинённого ущерба в итоге составила 31 500 рублей, которая не является значительной для потерпевшего, доход которого составляет 50 000 руб. в месяц. 

С учётом позиции государственного обвинителя, руководствуясь требованиями ст.ст. 246 и 252 УПК РФ, а также п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК РФ», согласно которым изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, 

суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества от 

<

дата> – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества. 

ФИО2 действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью безвозмездного изъятия чужого, ему не принадлежащего имущества, и обращения его в свою собственность, против воли потерпевшего, о чём свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия и дальнейшее распоряжение похищенным.

Действия ФИО2 носили тайный характер, т.к. в момент хищения имущества он действовал скрытно, за его действиями никто не наблюдал. 

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – сдав в пункт приёма металлолома.

Предмет хищения и его стоимость: два сварочным аппарата марки «САИ 250 РЕСАНТА» стоимостью 10 000 руб. и «САИ 160 РЕСАНТА» стоимостью 8 000 руб., угловая шлифмашина марки «BOSH GWS 20-230H» стоимостью 8 000 руб., два рюкзака стоимостью 3 500 руб. и 2 000 руб. определены судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Цена похищенного имущества является разумной и не завышенной, оснований для её снижения нет. 

ФИО2 также обвиняется в том, что 

<

дата>, находясь в гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе № по 

<

адрес>, умышленно, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил лежащий на полке в указанном гараже принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «Makita HR-2450» стоимостью 7 000 руб., распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 по данному эпизоду обвинения органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

В обоснование виновности в совершении данного эпизода преступления стороной обвинения представлены показания потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2, содержание которых приведено выше, а также документы, представленные ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 213) и в дальнейшем осмотренным (т. 1 л.д. 214-215), согласно которым на документы Свидетель №1 

<

дата> в пункт приёма «Победа», расположенным по адресу: 

<

адрес>, был сдан перфоратор марки «Makita HR-2450» в средней степени износа, за что выдано 500 руб. (квитанция от 

<

дата>), 

<

дата> данный перфоратор был продан за 2 000 руб. (товарный чек от 

<

дата>).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая обстоятельства хищения вышеуказанного имущества, не согласился с его стоимостью, указав, что она является явно завышенной, не объективной, не соответствующей фактической, полагает, что стоимость похищенного им перфоратора не должна превышать 2 000 рублей, т.е. той цены, по которой он был реализован комиссионным магазином. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, работающего продавцом-приёмщиком в магазине «Победа», принадлежащим ИП ФИО5, следует, что в магазин принимается только исправная, находящаяся в рабочем состоянии техника (т. 3 л.д. 30-33).

Предметом хищения по данному эпизоду обвинения явился перфоратор «Makita HR-2450», что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и квитанциями о приёме и продаже данного имущества. Определяя размер похищенного имущества, сторона обвинения основывалась на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что данный перфоратор он приобретал в 2016 году за 10 000 рублей, и с учётом его износа на момент хищения оценивает в 7 000 рублей (т. 1 л.д. 30, 178, т. 3 л.д. 39), вместе с тем никаких объективных доказательств, подтверждающих, что потерпевший приобретал данный инструмент именно за 10 000 руб., а не за меньшую сумму, и что именно эта цена перфоратора на тот момент была рыночной, а также что на момент хищения его фактическая стоимость составляла 7 000 руб., суду не представлено, равно как и обоснование этой цены. 

В абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указано, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, поэтому юридическое значение имеет не стоимость приобретения потерпевшим похищенного имущества, а его фактическая стоимость на момент хищения. Судом исследован товарный чек от 

<

дата>, согласно которому ФИО5. реализовал указанный перфоратор «Makita HR-2450» на следующий день после его хищения за 2 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактическая стоимость этого перфоратора на момент хищения составила именно 2 000 рублей, а не в большем размере, при этом суд учитывает, что ФИО5 (магазин «Победа») специализируется на продаже бывшего в употреблении оборудования, в т.ч. инструментов, а потому цена реализации такого имущества максимально соответствует рыночной. Оценка похищенного перфоратора потерпевшим в размере 7 000 рублей, по мнению суда, не является объективной, она явно завышена, оспаривается подсудимым, не соответствует её фактической стоимости.

Учитывая изложенное, суд изменяет обвинение по данному эпизоду хищения имущества в сторону его смягчения в части указания стоимости похищенного перфоратора, уменьшая её до 2 000 рублей, т.е. до той цены, которая подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Данное изменение обвинения, безусловно, улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, соответствует пределам судебного разбирательства.

Согласно Примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелким хищением, согласно ст. 158.1 УК РФ, является хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и иных статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что ответственность по ст. 158 УК РФ наступает только в случае хищения имущества стоимостью более 2 500 рублей, а по ст. 158.1 УК РФ – в случае совершения хищения лицом, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что фактическая стоимость похищенного имущества – перфоратора «Makita HR-2450» составляет 2 000 рублей, что меньше минимальной стоимости предмета хищения, влекущего уголовную ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая инкриминируется ФИО2, следовательно, отсутствует обязательный признак состава преступления – объект преступления. 

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ст. 158.1 УК РФ нет. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 по данному эпизоду обвинения отсутствует состав преступления, а потому согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он подлежит оправданию.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 164-170).

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, ...

На 

<

дата> в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ... отмечены такие личностные качества как ограниченный круг интересов, тревожность, неразвитый самоконтроль, легко попадает под чужое влияние, зависимость от окружения и мнения более авторитетных лиц, не склонен идти на компромиссы (т. 2 л.д. 135). 

В период предварительного следствия ФИО2, находясь в следственном изоляторе, на 

<

дата> в целом характеризовался удовлетворительно, в конфликтных ситуациях не замечен, соблюдает правила личной гигиены, уровень внимания в норме, интеллектуальное и культурное развитие соответствует возрасту и полученному образованию, имеет средние адаптивные способности, отмечается изменчивость настроения, подвержен существенным колебаниям и не задумывается о последствиях своих действий (т. 2 л.д. 137).

ФИО2, будучи судимым за совершение тяжкого преступления против собственности, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших и возможных последствий, способ совершения преступления, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием ФИО2, способствующему решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, включая восстановление социальной справедливости, защиты интересов общества, является лишение свободы, размер которого определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 после их совершения и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: 

предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной: навесной замок и ключ к нему, находящиеся в разобранном виде, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

изъятые в ходе следственных действий документы в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, которых по данному делу не поступало.

иные личные предметы, которые не носят на себе следовал преступлений в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за оправданным ФИО2 ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, т.е. с 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

навесной замок и ключ – уничтожить, 

ответ от ФИО5 – хранить при уголовном деле, 

болгарку «Бош 230» и сварочный аппарат «Ресанта 250», выданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Е. Балаев