УИД: 66RS0049-01-2019-000755-37

Дело № 2- 496/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Спасовой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-111130, гос.номер 

<

данные изъяты>. Она и ФИО2 оформили договор купли-продажи, была произведена соответствующая запись в паспорт транспортного средства. При покупке автомобиля ей были переданы сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел технический осмотр, результатом которого автомобиль был признан пригодным к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ГИБДД 

<

адрес> для регистрации транспортного средства, она получила отказ в его проведении в связи с тем, что на автомобиль марки ВАЗ-111130, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. На момент приобретения транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий не имелось, в залоге автомобиль не находился.

На основании вышеизложенного просит суд освободить от ареста и запретов на совершение регистрационных действий автомобиль марки ВАЗ-111130, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. 

Третьи лица, представитель Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области, представитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес>, ФИО2 (продавец) продает принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-111130, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN Х№, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (покупатель), стоимостью 10000 руб. В договоре указано, что ФИО2 транспортное средство передал, ФИО1 транспортное средство получил, также указано, что денежные средства переданы Покупателем продавцу полностью при заключении договора. Передача автомобиля состоялась, указанное обстоятельство не оспорено. 

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Следовательно, автомобиль ВАЗ-111130, 2003 года выпуска, №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был отчужден ФИО2 из своей собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до принятия в отношении имущества обеспечительных мер.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным, так как доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить 

Освободить от ареста и запретов на совершение регистрационных действий автомобиль марки ВАЗ-111130, 2003 года выпуска, VIN Х№, государственный регистрационный знак В408 НВ96, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 15.05.2019 (судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова