Дело № 12-296 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 9 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А. 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П.О. № от 

<

дата> ООО «Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей. 

<

дата> заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю Л.А. по жалобе директора ООО «Прикамье» - ФИО1 было вынесено решение об оставлении без изменения постановления № от 

<

дата> о назначении ООО «Прикамье» административного наказания в виде штрафа в размере ..... руб.

Директор ООО «Прикамье» ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит решение от 

<

дата> по жалобе на постановление об административном правонарушении изменить, переквалифицировать действия водителя на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель транспортного средства TOYOTALAND Cruiser 200 проехал стоп-линию на регулируемом перекрестке, не учел, что на перекрестке существует затор. Водитель не мог остановиться, не применяя экстренное торможение и успеть остановиться до знака стоп-линия, поэтому убедившись в безопасности маневра продолжил движение на перекрестке и безопасно совершил маневр – поворот направо. Указывает, что действия водителя необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Представитель ООО «Прикамье» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев материалы административного дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическаясила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в ..... на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель транспортного средства TOYOTA LAND Cruiser 200гос.рег.знак № собственником которого является ООО «Прикамье», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт проезда принадлежащего ООО «Прикамье» автомобиля на запрещающий сигнал светофора в то время, когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала, был зафиксирован специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото-видеозаписи и работающим в автоматическом режиме. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как следует из описания программно-технического измерительного комплекса «Одиссей», данный комплекс предназначен для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения правил дорожного движения (в том числе невыполнения требований знака 6.16 или разметки проезжей части дороги 1.12 «Стоп-линия», проезд на запрещающий сигнал светофора), автоматического формирования постановлений об административном правонарушении или других документов о совершении правонарушения. Комплекс обеспечивает синхронизацию с контролером светофорного объекта, т.е. режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрестка или иной зоны контроля Комплекса на запрещающий сигнал светофора, включается одновременно с запрещающим сигналом светофора. 

Доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, отсутствуют. Сведения о сертификации специального технического средства «Одиссей» содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, регистрация специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, проезда автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200 гос.рег.знак № в зоне контроля при работающем красном сигнале светофора, подтверждает наличие события административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение являются несостоятельными. 

По общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства ООО «Прикамье» не представлены.

Учитывая, что желтый сигнал светофора, как следует из представленной видеозаписи, горел задолго до пересечения стоп-линии водителем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак №, несмотря на это он продолжил движение, «красный» сигнал светофора загорелся после пересечения стоп-линии. Водитель, руководствуясь Правилами дорожного движения, не должен был выезжать на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора (п. 6.2 Правил дорожного движения), а должен был остановиться перед перекрестком, основания наличия обстоятельств изложенных в пункте 6.13 Правил дорожного движения не установлены, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак № тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Квалификация действий собственника транспортного средства по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения вмененного административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата>, постановление исполнено 

<

дата>, что подтверждается справкой.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения по нему.

Постановление о привлечении ООО «Прикамье» к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю Л.А. от 

<

дата> соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для переквалификации административного правонарушения на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прикамье» допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановленных по делу решений отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П.О. № от 

<

дата>, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю Л.А. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Прикамье» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья