Дело № 2-1222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации«26» июня 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Никольской А.В.,

при секретаре: Светиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, действуя через представителя по доверенности ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 506090 рублей, за услуги представителя 17241 руб., за проведение экспертизы 5000 руб.

Требования истца мотивированы следующим: 15 июля 2017г. на 13 километре автодороги «Тамбов-Пенза» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2. В результате имевшего место ДТП, транспортному средству SKODA RAPID, государственный рег. номер 

<

***>, принадлежащему ФИО7 были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Согласно выводам изложенным в постановлении, которые основаны на автотехническом исследовании № произведенного экспертами ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> в рамках проверки, только действия водителя ФИО3 не соответствовали техническим требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП истец обратился к эксперту-технику ФИО6 для производства экспертного исследования, уплатив за данное исследование 5 000 рублей. Согласно выводов эксперта, изложенных в Экспертном заключении №Н-18 от 12.01.2018г. (на стр. 15) размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 448 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 52 890 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков составляет: 448 200 руб. + 52 890 руб. = 501 090 рублей

Кроме того, истцу стало известно, риск гражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

31.01.2018г. истец направил в адрес ответчиков письменную претензию с требованием в течение 7 дней возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 501 090 рублей и компенсировать стоимость производства экспертного заключения по определению размера ущерба 5 000 рублей. Ответа на претензию не последовало, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. 

ФИО2, согласно имеющихся сведений и документов,

является собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, посредством которого совершено ДТП и причинен вред. Сведений о надлежащем оформлении прав по передаче автомобиля ФИО3 со стороны ФИО2 в материалах проверки не имеется. Более того, ФИО3 в момент ДТП не имел водительского удостоверения, что так же лишало его права управлять автомобилем. Не имея действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21099 истец, считает, что ни владелец ФИО2, ни виновник ДТП ФИО3 не имели права управлять автомобилем. Передача прав управления и управление автомобилем со стороны ответчиков было не законным и противоправным действием. ФИО2 виновен в том, что не оформив полис ОСАГО лишил истца возможности отремонтировать автомобиль за счет страхового возмещения. Так же ФИО2 виновен в том, что передал управление автомобилем (источником повышенной опасности) лицу, не имеющему водительского удостоверения (права управления), что в свою очередь многократно увеличило вероятность возникновения ДТП и как следствие причинения вреда.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного и страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, на автодороге Тамбов-Пенза, 13 км, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2. В результате имевшего место ДТП, транспортному средству SKODA RAPID, государственный рег. номер 

<

***>, принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., автотехническим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертами ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> в рамках проверки, только действия водителя ФИО3 не соответствовали техническим требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия

Собственником ТС ВАЗ 21099, гос. рег. знак 

<

***>, является ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. Вследствие чего страховая выплата не может быть осуществлена из-за неисполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для производства экспертного исследования, уплатив за данное исследование 5 000 рублей. 

Согласно выводов ИП ФИО6, изложенных в Экспертном заключении №Н-18 от 12.01.2018г. размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 448 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 52 890 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков составляет: 448 200 руб. + 52 890 руб. = 501 090 рублей

Возражений относительно определения размера ущерба ответчиками не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства может быть признано лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, при условии, что транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда. При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО2.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.1079) по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, когда на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2, передавшую транспортное средство в техническое управление ФИО3 без надлежаще оформленной доверенности.

При этом истец обоснованно предъявил требования к собственнику транспортного средства, поскольку водитель ФИО3 на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, в материалах дела отсутствует доверенность на право управление транспортным средством и полис обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиками не представлены документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как владельца, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1067, 1079 Гражданского кодекса РФ, считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 501 090 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб. за составление экспертного заключения, поскольку данные расходы истец понес для определения стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска.

Поскольку требования истца удовлетворены, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8261 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 506 090 рублей., расходы по оплате экспертного заключения - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8261 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Никольская

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.