П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 21 июня 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Малкина К.В., 

при секретаре Дараган О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находясь у себя дома по 

<

адрес> умышленно, с целью дальнейшего использования, а именно с целью избежания привлечения к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, собственноручно внес исправления в содержание цифр, обозначающих месяц, а именно в цифру «1» добавлен штрих с образованием цифры «4» в выданное на его имя водительское удостоверение серии 

<

адрес>, в строках «Дата выдачи» и «действителен до». После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передвигаясь на принадлежащим ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. был остановлен сотрудниками ДПС по 

<

адрес> где, незаконно, умышленно, заведомо зная о том, что водительское удостоверение серии 

<

адрес>, выданное на его имя с внесенными им в него исправлениями является поддельным, с целью подтверждения своего права на управление транспортными средствами категории «В», предъявил сотрудникам ГИБДД при проверке документов заведомо подложный документ – водительское удостоверение 

<

адрес> выданное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Дата выдачи» и «действителен до» имеются изменения содержания цифры, обозначающие месяц, которые были изменены, а именно в цифру «1» добавлен штрих с образованием цифры «4», тем самым использовал заведомо подложный документ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, своевременно, в присутствии защитника, обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство. Подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства.

С изложенным выше обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ признал полностью.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он полностью согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из предъявленного объема обвинения, как излишне вмененных квалифицирующих признаков «или иного официального документа» и «или освобождающего от обязанностей».

Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит 

<

данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания судом учитывается, что ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 были установлены обстоятельства, смягчающие его ответственность, предусмотренное п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, то при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде ограничения свободы. Данное наказание будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ и применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы муниципального образования г. Оренбург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение 

<

адрес>, копию свидетельства о регистрации ТС, копию страхового полиса, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола о задержании транспортного средства, копию постановления об административном правонарушении, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Кавунник О.С.

Приговор вступил в законную силу 03.07.2018