Судья: Берегеля Е.Г. Дело № УК-22-933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 августа 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

заявителя – адвоката Пашкевича Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.08.2020, в интересах потерпевших ФИО6 и ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Пашкевича Д.А. на постановление Козельского районного суда Калужской области от 06 июля 2020 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление следователя о прекращении уголовного дела. 

Заслушав выступление заявителя – адвоката Пашкевича Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель – адвокат Пашкевич Д.А., действуя в интересах потерпевших по уголовному делу ФИО6 и ФИО3, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2020 года незаконным и необоснованным, уголовное направить руководителю следственного органа для организации дальнейшего предварительного расследования. 

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе заявителя прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Пашкевич Д.А. просит отменить постановление суда как незаконное, указывая на необоснованность выводов суда о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что законом не предусмотрено иного судебного порядка обжалования решений органов предварительного расследования. Помимо этого, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суд в нарушение закона не выяснил, проверены ли следователем в ходе расследования уголовного дела все сообщенные потерпевшими ФИО6 и ФИО3 сведения об обстоятельствах произошедшего, которые могли повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, а также в обжалуемом постановлении не привел мотивы, по которым признал либо отверг доводы заявителя. По мнению апеллянта, вынесенное судебное решение нарушает конституционное право потерпевших на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Частью 1.1. ст.214 и ч.1 ст.214.1 УПК РФ предусмотрен специальный судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно которому отмена такого постановления по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения по ходатайству прокурора или руководителя следственного органа. При этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, годичный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 

Учитывая вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание, что с момента вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела истекло более одного года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя на постановление следователя о прекращении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил производство по его жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает доступ потерпевших к правосудию, поскольку лица, признанные потерпевшими по прекращенному уголовному делу, могут реализовать свое право требовать отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в вышеуказанном установленном законом порядке. 

При рассмотрении жалобы заявителя судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановление суда надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 06 июля 2020 года по жалобе заявителя – адвоката Пашкевича Д.А. в интересах потерпевших по уголовному делу ФИО6 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: