Судья: Голянина Ю.А.

1 инст. дело № 2-1514/2025

2 инст. дело № 33-58710/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-012714-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Яблокова Е.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Озёрная 44» по доверенности ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт НОМЕР денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 665 759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 287,95 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 315 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение является основанием для получения ООО «М-Эксперт» денежных средств в размере 100 000 рублей, депонированных ООО «СЗ «Озёрная 44» в Управлении судебного департамента г. Москвы л/с НОМЕР.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 предоставить ООО «СЗ «Озерная 44» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости недостатков, штрафа на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Озерная 44», мотивируя свои требования тем, что 26.07.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР. Истец исполнила обязательства по договору надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства со строительными недостатками, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора долевого участия сумму соразмерно стоимости устранения строительных недостатков в размере 665 759 руб., неустойку за период с 19.07.2024 года по день вынесения судом решения (19.02.2025 года) в размере 201 325,52 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 932,06 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене и изменении которого в части просит представитель ответчика по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Озерная 44» в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2021 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «СЗ «Озерная 44» заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 923, общей площадью 53,50 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с отделкой, параметры которой определены в приложении № 2 к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 13 166 350 руб., которая оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен адрес: АДРЕС.

Объект долевого строительства (квартира) передана истцу по подписанному акту приема-передачи от 03.06.2023 г.

Как указала истец, квартира была передана ей со строительными недостатками. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 по инициативе истца, в переданной истцу квартире имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов оценена в 801 770 руб.

Претензия истца с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, направленная ответчику 04.07.2024 г., оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.12.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «М-Эксперт», в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 665 759 руб.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт установив факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца в счет их устранения денежные средства, определенные заключением ООО «М-Эксперт», в размере 665 759 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки на будущее, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд не усмотрел, сославшись на действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., а кроме того, указав, что оснований полагать, что права истца будут нарушены в будущем, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 5% от присужденных сумм в размере 33 287,95 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Также по ходатайству ООО «М-Эксперт» в его пользу взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., из которых: 50 000 руб. – взысканы с ответчика, 100 000 руб. – определены к возмещению с депозита Управления Судебного департамента в г. Москве.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 18 315 руб.

На основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков и штрафа до 30.06.2025 г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. и в связи с этим о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, т.е. размер расходов на устранение строительных недостатков следует снизить до указанного предела, а штраф взысканию не подлежит, коллегия находит заслуживающими внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом соответствующих денежных сумм в пользу участника долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в переданном объекте недостатков, причин их возникновения и стоимости, необходимой для их устранения. Так, изначально истец просила выплатить ей в счет стоимости устранения строительных недостатков 801 770 руб., а затем после проведения по делу судебной экспертизы уменьшила сумму требований до 665 759 руб.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01.01.2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, выводы суда первой инстанции об обратном коллегия полагает ошибочными и на нормах материального права не основанными.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы до 394 990,50 руб. (13 166 350 руб. х 3% = 394 990,50‬ руб.)

С учетом того, что определенная в счет устранения строительных недостатков сумма сама по себе достигла предела в 3% от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ для общих сумм, подлежащих взысканию с застройщика, а заключенный между сторонами договор не предусматривает право истцов на получение денежных средств в большем размере, штраф в порядке ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ начислению не подлежит. А кроме того, в период добровольного исполнения ответчиком претензии истца действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. В этой связи в части взыскания штрафа решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе ФИО2 в удовлетворении требования.

Несмотря на то, что коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, правило о пропорциональном распределении судебных не подлежит применению.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По данному делу изменение решение суда не связано с необоснованностью иска истца, сумма расходов на устранение недостатков уменьшена коллегией в связи с внесенными изменениями в законодательстве.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истец решение суда не обжалует, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Выводы суда в неотмененной и неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года отменить в части взысканной судом суммы штрафа.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «Озёрная 44» о взыскании штрафа – отказать.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года изменить в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 394 990,50 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: