Дело № 2-1145-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Бянкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Ингода» о признании незаконным отключения электроснабжения и понуждению к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.08.2013 она по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем дачным домом, которые находились в запущенном состоянии. Кроме того, дом был отключен от подачи электроэнергии председателем кооператива НСТ «Ингода» ФИО3 Несмотря на его обещание на тот момент подключить электроэнергию и на ее неоднократные последующие обращения к нему по этому поводу, ее дом вот уже на протяжении пяти лет остается без света, а председатель правления требует с нее оплаты задолженности за электроэнергию, сформировавшейся у предыдущих хозяев. Членом НСТ «Ингода» она не является, ее участок расположен в затопляемом, болотистом, приближенном к реке Ингоде месте. Дачный дом и участок находятся в стороне от проезжей части, к нему нет подъездной дороги. С момента приобретения садового участка она не имеет электричества и воды, что причиняет ей существенные неудобства и вызывает моральные страдания и стресс. Она не может поливать растения, что грозит полной потерей урожая овощных и ягодных растений, в летнее время негде хранить продукты и правильно питаться. Она не имеет возможности выполнять необходимые работы в садовом доме в ненастную погоду из-за отсутствия освещения. Кроме того, без электроэнергии у нее нет возможности поддерживать в доме комфортную температуру в холодные ночи. 

Ссылаясь на вышеприведенные доводы, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федеральных законов «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и «Об электроэнкергетике», истица просила суд признать отключение ее садового участка от электроснабжения из-за неуплаты членских взносов и задолженности за электроэнергию предыдущими хозяевами, незаконными. Обязать НСТ «Ингода» в недельный срок и за счет НСТ восстановить электроснабжение ее садового участка. Обязать правление НСТ «Ингода» заключить договоры по адресу: 

<

адрес>, на потребление электроэнергии, летнего водопровода, вывоз мусора, в целях обеспечения противопожарной безопасности обеспечить подъездную дорогу к дачному домику. Кроме того, просила взыскать с председателя правления ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 свой иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам. Дополнительно суду пояснила, что обращалась письменно и устно в НСТ с заявлениями о приеме ее в члены НСТ и заключении с ней договора на электроснабжение, однако в этом ей было отказано. В связи с этим просила суд об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что НСТ не отказывается заключить соответствующие договоры с истицей, но для этого последняя должна за свой счет, а не за счет Товарищества приобрести прибор учета электроэнергии, провода и если это необходимо, то также за свой счет установить дополнительные столбы для протягивании линии электропередачи и провести водопровод. Кроме того, подключение электроэнергии на дачный участок истицы возможно только после получения ею технических условий и осуществления технологического присоединения, Обеспечение подъездной дороги к даче ФИО1 не относится к целям и задачам НСТ «Ингода», ни один из членов товарищества не согласен оплачивать желания истца. Задолженность прошлого собственника никто с истца не взыскивает, так как никаких оснований для этого нет. Председатель НСТ «Ингода» не нарушал никаких неимущественных прав истца, поэтому его вины в нравственных страданиях ФИО1 не имеется. В связи с этим просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Сибири-Читаэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон N 66-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 1, 4 данного закона к имуществу общего пользования - относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов (п.п. 2 п. 1), избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (п.п. 3 п. 1), избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п.п. 4 п. 1).

Из положений вышеприведенного Закона следует, что система электроснабжения членов ДНТ является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания которой относятся к компетенции правления ДНТ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ФИО1 по договору купли-продажи от 12.08.2013 приобрела в собственность у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 29.08.2013 № №. 

На основании свидетельства от 22.08.2014 года № ФИО1 также является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома. При этом членом НСТ «Ингода» она не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

26.06.2016 ответчиком было принято заявление ФИО1 о решении вопроса по подключению электроэнергии на договорной основе на земельный участок № 196а.

Как следует из представленной ответчиком выписки из протокола отчетного собрания НСТ «Ингода» от 17.07.2016, поданное ФИО1 заявление было оставлено без движения до решения вопросов о техусловиях и установке столбов электропередач, монтажа и опломбирования прибора учета.

При этом доводы ФИО1 о том, что о таком результате рассмотрения своего заявления она узнала только при рассмотрении настоящего иска, ответчиком не были опровергнуты. 

16.06.2018 истицей в адрес ответчика направлены три самостоятельных заявления: о подключении электроэнергии к ее дачному дому, о подключении летнего водопровода и о заключении с ней в индивидуальном порядке договора на вывоз мусора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу в силу ГК РФ или другого закона. 

Согласно пункту 3.4 Устава НСТ «Ингода», утвержденного общим собранием членов НСТ «Ингода» на собрании от 20.07.1999, Товарищество вправе заключать договоры, выступать заказчиком на коммунальные услуги: водо-тепло-электроснабжения. 

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.8 Устава НСТ «Ингода».

Стороной ответчика в судебном заседании был представлен утвержденный общим собранием членов НСТ "Ингода" образец договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ "Ингода", а также образец заявления, который, по словам представителя ответчика, предлагается заполнять лицу, имеющему участок в Товариществе для обеспечения подачи электроэнергии по конкретному адресу участка.

Учитывая готовность ответчика к заключению с истицей вышеназванного договора, суд предложил последней между перерывами в судебных заседаниях обратиться к ответчику и заполнить бланки таких документов (договора и заявления), поскольку именно на ФИО1 как на лице, ведущем садоводство в индивидуальном порядке на территории НСТ "Ингода", лежит обязанность по заключению такого рода договора, поскольку она, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории названного Товарищества", пользуется его имуществом. 

Между тем, до настоящего времени указанный договор сторонами так и не заключен, доказательств того, что ФИО1 были созданы препятствия к получению утвержденных ответчиком бланков договора и заявления, истец суду не представила.

В то же время, три вышеупомянутых заявления истицы от 16.06.2018, с которыми она обратилась на имя председателя правления НСТ «Ингода» ФИО3, решения по которым в установленном порядке так и не были приняты ответчиком, свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 выражено волеизъявление на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ "Ингода», на что фактически указывает и толкование содержания п.3 просительной части ее иска.

В настоящем судебном заседании истица также подтвердила, что ей необходимо заключение договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обязать ответчика заключить с истицей в установленном законом и уставом НСТ «Ингода» порядке договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Ингода» как с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке. 

П. 5.6, 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» предусотрено, что планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы и объектам общего пользования.

Согласно пояснениям представителя ответчика, а также представленным ею документам (план-схема СНТ «Ингода, схема расположения дачи ФИО1), земельный участок № с кадастровым № находится в пределах НСТ «Ингода», однако расположен обособленно от остальной группы участков Товарищества. 

Более того, судом установлено, что с заявлениями в НСТ «Ингода» об организации подъездной дороги к дачному участку ФИО1 ранее не обращалась и отказа в удовлетворении такого заявления не получала, подобное требование впервые сформулировано в настоящем исковом заявлении, соответственно, является преждевременным и не может быть удовлетворено судом, поскольку нарушения прав истицы в этой части, которое бы требовало судебной защиты, еще не произошло 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В спорных правоотношениях абонентом является НСТ "Ингода», а истицу ФИО1 следует считать субабонентом.

Статья 545 ГК РФ устанавливает право, а не обязанность абонента по предоставлению принятой им электроэнергии субабоненту.

Аналогичное право установлено частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которой владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Доводы представителя ответчика о том, что подача электроэнергии в дачный дом на земельном участке истицы была прекращена еще задолго до приобретения ею этих объектов силами АО «Читаэнергосбыт», не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются ответом АО «Читаэнергосбыт» от 04.09.2018.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», они не располагают сведениями относительно отключения подачи электроэнергии на земельном участке, принадлежавшем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также указывают, что согласно акту № 2479 от 17.06.2004 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установлена на отпаечных шлейфах с опор № 14 и № 34 ВЛ-0,4 кВ. от КТП № 24286. Распределительная сеть 0,4 кВ. с опор № 14 и № 34 до дачных домов НСТ «Ингода» является собственностью НСТ «Ингода». ПАО «МРСК Сибири» осуществляет эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, производит работы по ограничению/ возобновлению режима потребления электрической энергии, только в границах своей принадлежности.

Каких-либо бесспорных доказательств о том, что прежний владелец дачи ФИО1 незаконно был подключен к электроэнергии от другой дачи с нарушением схемы присоединения, ответчик в суд также не представил.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы самой истицы о том, что подача электроэнергии на принадлежащий ей в настоящее время участок была прекращена председателем НСТ ФИО3 из-за наличия задолженности по оплате у предыдущего собственника. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, общее собрание членов НСТ "Ингода" не принимало решения об отключении участка истицы от системы электроснабжения НСТ, задолженность прежнего собственника земельного участка ко взысканию с ФИО1 в установленном порядке не предъявлялась. 

Доказательств обратного истицей не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным отключения ее садового участка от электроснабжения из-за неуплаты членских взносов и задолженности за электроэнергию предыдущими хозяевами.

В то же время, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля С.Е.П. следует, что он имеет дачный участок в НСТ «Ингода» с 1964 года и с 2011 года является электриком в Товариществе, поэтому доподлинно знает, что техническая возможность технологического присоединения на земельном участке истицы сохранилась, поскольку у предыдущих собственников этого участка имелись присоединенные энергопринимающие устройства, на территории участка остался столб, до которого были протянуты электропровода. В связи с тем, что ФИО1 членом НСТ «Ингода» не является, электропровода, по которым ранее поступала электроэнергия на участок, уже давно кем-то обрезаны, а оставшийся в дачном доме от прежнего владельца участка прибор учета устарел и требует замены, в настоящее время для восстановления электроснабжения на участке необходимо протягивание нового электропровода и установка нового опломбированного прибора учета электроэнергии за счет истицы. 

Свидетельские показания С.Е.П. объективно подтверждаются представленными обеими сторонами фотоснимками с участка ФИО1, составленной ответчиком схемой расположения ее дачи, а также адресованным на имя истицы сообщением УФАС по Забайкальскому краю от 02.08.2018 № 02-05-2988. 

Таким образом, судом установлено, что подача электроэнергии на участок № в НСТ «Ингода» ранее производилась, соответственно, должна быть восстановлена, но не за счет НСТ, как это указано в п.2 исковых требований, а за счет самой истицы, поскольку закон разграничивает ее положение, как лица, ведущего индивидуальное хозяйство, от положения членов товарищества, а также разграничивает понятие членских взносов и других обязательных платежей. К тому же, вышеупомянутый образец утвержденного в НСТ «Ингода» договора предусматривает, что лицо, ведущее индивидуальное хозяйство, производит оплату стоимости технологического присоединения от электросетей Товарищества до прибора учета Нанимателя изолированным проводом Товарищества 750 рублей плюс стоимость провода. 

Кроме того, в настоящем судебном заседании истица сама выразила свое согласие на оплату таких услуг и материалов, включая допуск прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. 

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные отношения сторон не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы оплаченная ею при подаче настоящего иска госпошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать НСТ «Ингода» в установленном порядке заключить с ФИО1 договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Ингода» как с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке. 

Обязать НСТ «Ингода» восстановить подачу электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, после получения ФИО1 документов о технологическом присоединении и допуске прибора учета в эксплуатацию. 

Взыскать с НСТ «Ингода» в пользу ФИО5 возврат в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018