Судья Шевченко В.П. дело № 7а-332/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чахирова Ставрия Феофиловича на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с момента задержания, то есть с 21 часа 42 минут 11 августа 2025 года.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО2 – адвокат Чахиров С.Ф. просит отменить постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник адвокат Чахиров С.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника Чахирова С.Ф. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела, 11 августа 2025 года в 18 часов 35 минут ФИО2, находясь около дома № 5, по улице Пятигорской в городе Георгиевске Ставропольского края, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно в присутствии граждан, на неоднократные замечания и просьбы окружающих граждан прекратить свои противоправные действия, отвечал отказом.

Своими действиями ФИО2 нарушил общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть совершил мелкое хулиганство. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), заявлением ФИО3 (л.д. 2), объяснением ФИО3 (л.д. 3), сведениями на лицо (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5,6), протоколом доставления (л.д. 7), рапортом о доставлении (л.д.8), рапортом (л.д.9), заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 11), протоколом об административном задержании (л.д. 13) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 названного Кодекса.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание в виде административного ареста соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного ФИО2 противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей не вызывались и не допрашивались свидетели, при том, что в деле имеются письменные показания одного из них, не указывает на недостаточность представленных в дело доказательств для установления обстоятельств данного дела и о нарушении процессуальных требований. 

Указание в жалобе на то, что рапорт сотрудника полиции от 11 августа 2025 года необходимо отменить, не подлежит рассмотрению, так как рапорт должностного лица не является актом, подлежащим обжалованию. 

Кроме того, рапорты сотрудников полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чахирова Ставрия Феофиловича – оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына