Судья – Чебыкин В.Л. 

Дело № 33-1337 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 января 2017 года дело по частной жалобе Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №1» ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2015 года Свердловским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1» ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ФКУ «СИЗО №1») о возмещении ущерба, причинённого вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Решением суда с ФКУ «СИЗО № 1» в пользу ФИО1 взысканы следующие денежные суммы: ** рублей – возмещение материального ущерба, ** рублей – возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора, ** рублей - расходы по вызову участников ДТП на экспертизу и ** рублей – оплата услуг эксперта. Часть требований истца суд выделил в отдельное производство.

15 апреля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми рассмотрены выделенные в отдельное производство требования ФИО1 о возмещении убытков, понесённых в связи с хранением транспортного средства, и расходов по оплате услуг представителя. Решением суда с ФКУ «СИЗО № 1» в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме ** рублей, в остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика тех же судебных расходов в сумме ** рублей, в том числе ** рублей, уплаченных за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, и ** рублей - за нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности.

Согласно определению Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено лишь в части взыскания расходов в сумме ** рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса. Оснований для возмещения истице расходов в сумме ** рублей, понесённых на оплату услуг представителя, суд не усмотрел.

В частной жалобе ФКУ «СИЗО № 1» просит данное определение в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ** рублей отменить, ссылаясь на то, что данный вопрос уже был предметом судебного рассмотрения и дальнейшему пересмотру не подлежит. 

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учётом приведённых выше нормативных положений и разъяснений их применения, оценив обстоятельства дела, по которому рассматривались требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия (удовлетворены), с участием представителя истца, действовавшего по доверенности в рамках судебного разбирательства данного дела, за оформление которой истицей уплачено ** рублей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда. При предыдущем рассмотрении вопроса о взыскании истцом судебных издержек расходы на оплату услуг нотариуса к возмещению не заявлялись.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи