Дело № 7-433/2018 (12-164/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитников Куранова В.Г., Гареева В.В., Кутового М.С., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобы защитников автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Школа хореографии «Фуэте» – Кутового Максима Сергеевича, Семибратовой Натальи Викторовны на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2017 года ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 09-295 в отношении автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Школа хореографии «Фуэте» (далее – Школа хореографии), о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении Школа хореографии, по адресу: ****, 8 декабря 2017 года и 22 декабря 2017 года допустило функционирование – проведение занятий танцами с использованием музыкального сопровождения, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), поскольку пунктом 4.10 СП 54.13330.2011 Свод правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (далее – СП 54.13330.2011), установлен запрет на размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, а именно: помещений общественного назначения, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе танцевальные студии.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года Школа хореографии в качестве юридического лица признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности в части использования в деятельности организации с функционированием музыкальное сопровождение, в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> сроком на 30 суток.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, защитники Кутовой М.С., Семибратова Н.В. просят отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Школы хореографии. В обоснование заявленных требований указано, что: - СП 54.13330.2011 не является санитарно-эпидемиологическими правилами или гигиеническими нормативами, поскольку утвержден не Роспотребнадзором, а иным органом, к полномочиям которого издание документов содержащих санитарно-эпидемиологических требований не относится; - не доказаны обстоятельства нарушения положений пункта 9.1 СанПиН 2.1.1.2645-10 поскольку замеры уровня шумов не производились, кроме того в Школе хореографии осуществляется контроль использования уровня громкости технических средств, воспроизводящих музыкальное сопровождение; - представленный с видеозаписью диск не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; - к пояснениям потерпевшей о нарушении ее прав следует относиться критически, поскольку ее дочь посещала занятия в Школе хореографии, а претензии начались только после расторжения договора; - в мотивировочной части постановления содержится вывод о нарушении требований пункта 4.10 СП 54.13330.2011 ООО «Центр ветеринарной медицины «ДойчеВет», не имеющего к Школе хореографии никакого отношения; - примененный вид наказания не мотивирован, не указаны в постановлении обстоятельства создающие угрозу причинения вреда, отсутствуют выводы, что именно этот вид наказания является единственно возможным, не доказаны обстоятельства причинения либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан; - при отсутствии отягчающих вину обстоятельств назначен более суровый вид наказания; - не были учтены обстоятельства осуществления деятельности Школы хореографии социально-направленного характера; - постановление принято судьей районного суда с нарушением требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде защитники Куранов В.Г., Гореев В.В., Кутовой М.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобах.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании указала, что постановление судьи районного суда не подлежит отмене по доводам жалоб.

Потерпевшая Е. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалоб.

Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обеспечивают положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), что предусмотрено преамбулой указанного Федерального закона.

Положениями статей 11 и 39 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.

Пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 определяет, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Сводом правил 54.13330.2011 допускается размещение на первых этажах жилого здания встроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Установлен запрет на размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания предприятия функционирующего с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино (пункт 4.10).

Материалами дела подтверждены обстоятельства, что в ходе проведения административного расследования установлено функционирование Школы хореографии – проведение занятий танцами с использованием музыкального сопровождения 8 декабря 2017 года и 22 декабря 2017 года по адресу: 

<

...>, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку пунктом 4.10 Свода правил 54.13330.2011, установлен запрет на размещение на первом и втором этажах жилого здания объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, а именно: помещений общественного назначения, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе танцевальные студии.

Выявленное нарушение, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 8 декабря 2017 года, от 22 декабря 2017 года и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Школой хореографии санитарно-эпидемиологических требований к условиям эксплуатации общественных помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования установлено наличие в используемом Школой хореографии помещении по адресу: 

<

...>, наличие музыкального оборудования, которое используется в ходе осуществления образовательной деятельности.

Указанные обстоятельства, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспариваются и подтверждены защитниками в ходе судебного заседания в краевом суде, со ссылкой на утвержденные образовательные программы с музыкальным сопровождением.

При этом в своей совокупности пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункт 4.10 СП 54.13330.2011 содержат императивный запрет на размещение на первом и втором этажах жилого здания помещений общественного назначения функционирующего с музыкальным сопровождением, в том числе танцевальных студий и не содержат в себе дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Школы хореографии состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Школы хореографии правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии проведения замеров уровня шумов, о принятии Школой хореографии мер к ограничению уровня громкости используемого музыкального сопровождения не опровергают обоснованность и законность оспариваемого постановления судьи районного суда в виду следующего.

Вопреки доводам жалоб из содержания протокола об административном правонарушении прямо следует, что нарушения требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 вменено Школе хореографии в части нарушений условий проживания граждан в соседних жилых помещения, а не в части повышения уровня шума, как на то ошибочно ссылаются защитники.

При этом условия проживания граждан регламентированы, в том числе и положениями Свода правил 54.13330.2011 (54.13330.2016), нарушение пункта 4.10 которого Школой хореографии выявлено в ходе административного расследования.

Таким образом, установленное административным органом нарушение условий проживания граждан (пункт 4.10 Свода правил 54.13330.2011 (54.13330.2016), безусловно свидетельствует о не соблюдении Школой хореографии требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускающего эксплуатацию помещений, при нарушении условий проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Указанное свидетельствует о том, что действия Школы хореографии правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду нарушения санитарно-эпидемиологических требований предусмотренных пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доводы защитников о необходимости исключения и недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи осмотра помещений Школы хореографии представленной на электронном носителе, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра от 22 декабря 2017 года, в котором указано на проведение видеозаписи. Кроме того, в обоснование заявленных доводов защитниками не представлено доказательств, что указанная видеозапись произведена в иной период, чем указано в протоколе осмотра.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства расторжения договорных отношений между Школой хореографии и Е. не свидетельствуют о ложных данных при обращении к руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. Приведенные доводы защитников в указанной части носят предположительный характер, достоверными доказательствами не подтверждены. 

Ссылка защитников на мотивировочную часть постановления судьи районного суда, в которой указано на нарушение требований пункта 4.10 СП 54.13330.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарной медицины «ДойчеВет» не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, неверное указание наименования юридического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении свидетельствует о допущенной описке, исправление которой предусмотрено положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Школе хореографии за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное приостановление деятельности применяется не только в случае угрозы жизни или здоровью людей, но и в случае совершения административного правонарушения, посягающего на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В свою очередь нарушение установленных санитарно-эпидемиологических требований и правил безусловно свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан, в данном случае проживающих в соседних по отношению к эксплуатируемому Школой хореографии помещениях.

Следует признать обоснованными и выводы судьи районного суда в части невозможности назначения менее строгого вида наказания, которое аргументировано повторностью совершенного административного правонарушения.

В данном случае, отсутствие принятия Школой хореографии мер по исключению использования при осуществлении деятельности в помещениях многоквартирного жилого дома музыкального сопровождения, в том числе и после привлечения к административной ответственности по аналогичным основаниям при использовании помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, свидетельствует о том, что такой вид наказания как штраф в данном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, повторность совершения однородного правонарушения документально подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая характер допущенного Школой хореографии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушение, посягающее на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения), приведенные судьей районного суда доводы при выборе вида административного наказания, прихожу к выводу, что административное приостановление деятельности в части использования в деятельности организации с функционированием музыкальное сопровождение, в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> сроком на 30 суток, назначено судьей районного суда обоснованно, в том числе с соблюдением требований положений статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, поскольку совокупность представленных административным органом доказательств не опровергнута ни защитниками, ни лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Характер осуществляемой лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, деятельности (в том числе социальной направленности) не освобождает такое лицо от обязанности соблюдения обязательных санитарно-эпидемиологических требований и правил.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобы защитников автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Школа хореографии «Фуэте» – Кутового Максима Сергеевича, Семибратовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Судья /подпись/