УИД: 16RS0051-01-2024-026573-49

Дело №12-165/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающей в 

<

адрес изъят>, зарегистрированной в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

-признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 11 час. 57 мин., по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>В, будучи участником дорожного движения, совершила нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществляла торговую деятельность, создавая помехи для движения других участников дорожного движения путем выставления пластиковой тары с незамерзающей жидкостью на проезжей части, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что не согласна с данным постановлением, просит его отменить или ограничиться устным предупреждением. Она не осуществляла торговлю самостоятельно, выбор места для торговли и товара осуществлял работодатель. Умысла на нарушение закона у нее не было, о том, что у работодателя не было необходимых разрешений на торговлю в данном месте, она не знала. Заявитель просит суд постановление должностного лица ГИБДД отменить и заменить назначенное ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В дополнении к жалобе ФИО1 указала, что она не создавала никаких помех движению транспортных средств, тем более умышленно, Правила дорожного движения не нарушала.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата изъята>, при несении службы, на патрульном автомобиле по указанию дежурного проехали по 

<

адрес изъят> тракт, где выявили заявителя, которая на проезжей части осуществляла торговую деятельность, а именно она выставила на дорогу тару с незамерзающей жидкостью, тем самым создала помехи для движения других участников дорожного движения. Им произведена фото и видео фиксация правонарушения, составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, также по данному факту составлен рапорт.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ею п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку будучи участником дорожного движения, осуществляла торговую деятельность, создавая помехи для движения других участников дорожного движения путем выставления пластиковой тары с незамерзающей жидкостью на проезжей части; фотоснимки с места вменяемого административного правонарушения, которые подтверждают факт умышленного создания помех в дорожном движении путем выставления пластиковой тары с незамерзающей жидкостью на проезжей части; рапорт инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4, где он докладывает, что 

<

дата изъята> в 11 час. 57 мин., на 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>В, в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.29 и ст. 12.33 КоАП РФ, так как она, будучи участником дорожного движения, а именно пешеходом, находилась на проезжей части, при наличии обочины и осуществляла торговлю незамерзающей жидкостью путем выставления тары на проезжую часть; справка о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения, согласно которой ФИО1, на 

<

дата изъята>, ранее не привлекалась к административной ответственности

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, из которой видно, что заявитель 

<

дата изъята>, на 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят>, будучи участником дорожного движения, а именно пешеходом, находилась на проезжей части, при наличии обочины и осуществляла торговлю незамерзающей жидкостью путем выставления пластиковой тары на проезжую часть, чем умышленно создала помехи в дорожном движении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Командир 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

В то же время должностное лицо не обосновал никаким образом назначение ФИО1 административного наказания строже нижнего предела штрафа, предусмотренного санкцией примененной статьи КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела обстоятельств, отягчающих вину заявителя, а также других, которые могли бы ужесточить меру ее ответственности, не имеется. В связи с этим размер административного штрафа подлежит снижению до 5000 рублей.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что она умышленно не создавала помех движению транспортных средств, Правила дорожного движения не нарушала, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотоснимками, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавала, что она создала помехи в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предвидела его вредные последствия и желала этого либо сознательно допускала их наступление. Суд считает, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность. 

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является. 

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным и обоснованным. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО2 Фанилевны удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов