Дело № 12-665/2020

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 13 мая 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №....32.4-1278/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена комиссии (секретарь комиссии) по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключения такого договора – старшего консультанта отдела планирования и исполнения бюджета комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО1,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Волгоградского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №....32.4-1278/2019 член комиссии (секретарь комиссии) по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключения такого договора – старший консультант отдела планирования и исполнения бюджета комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что ему вменено в вину нарушение п.п. 15 и 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., при отказе ИП ФИО4 в допуске для участия в конкурсе. Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом Волгоградского УФАС России допущено существенное нарушение требований процессуального законодательства, что выразилось в неуведомлении его о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мельникова В.И. не явились, по адресу их регистрации по месту жительства судом заблаговременно направлены извещения о времени и месте слушания дела, которые остались не востребованы адресатами и возвращены отправителю по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах они считаются извещенными надлежащим образом о дате судебного заседания, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Представитель Волгоградского УФАС России ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 20 мин. заблаговременно направлено по месту жительства ФИО1 заказным почтовым отправлением. Данное отправление не получено заявителем, возвращено в административный орган по истечению срока хранения. Кроме того, с просьбой об извещении ФИО1 административный орган обратился письмом от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю комитета сельского хозяйства Волгоградской области. В ответ на указанное обращение были представлены документы, в том числе выданная работодателем ФИО1 справка о размере его дохода, что свидетельствует об осведомленности последнего о предстоящем рассмотрении дела.

Выслушав ФИО3, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

На основании ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 «О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с п. 15 названных Правил, основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Исходя из п. 45 Правил, на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что комитетом сельского хозяйства Волгоградской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение №..., лот №... о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства.

Конкурсной комиссией на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключения такого договора, в членом (секретарем) которой являлся старший консультант отдела планирования и исполнения бюджета комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена заявка ИП ФИО4, поданная на участие в конкурсе. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Камышинского муниципального района Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №..., ИП ФИО4 к участию в конкурсе не допущен в связи с не соответствием представленной последними документации требованиям, установленным конкурсной документацией и указанными выше Правилами №..., в отношении береговых производственных объектов, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах Камышинского муниципального района Волгоградской области, на территории которого расположен, или в муниципальных районах, к территории которых прилегает рыбопромысловый участок, в частности подпункту «ж» п. 3.2, п. 4.1 Конкурсной документации.

Однако, решением комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....1-91/2019 признан факт нарушения комиссией по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключения такого договора подп. «а» п. 15 и п. 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства при проведении указанного выше конкурса, что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе ИП ФИО4

Факт допущенного нарушения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-9120/2019.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля органов власти Волгоградского УФАС России ФИО3 в отношении члена комиссии (секретарь комиссии) по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключения такого договора – старшего консультанта отдела планирования и исполнения бюджета комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО1 составлен протокол №....32.4-1278/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с определением заместителя руководителя Волгоградского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, датой составления постановления по делу об административном правонарушении явилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностного регламента, решение комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....1-91/2019, материалы о проведении комитетом сельского хозяйства Волгоградской области конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области с протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ, документы о комиссии по проведению конкурса.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности члена комиссии (секретарь комиссии) по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключения такого договора – старшего консультанта отдела планирования и исполнения бюджета комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

По существу жалобы стороной заявителя не оспаривался сам по себе факт необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе ИП ФИО4

Доводы жалобы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть положены в основу вывода о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и о прекращении производства по делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

По представленным в деле сведениям, извещение о явке на рассмотрение дела в Волгоградское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 20 мин. направлено заблаговременно ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства: Волгоград, ..., заказным почтовым отправлением (номер идентификатора 80084344331538). Данное отправление осталось не востребованным адресатом и возвращено в административный орган с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Волгоградского УФАС России заместителю Губернатора Волгоградской области – председателю комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО5 направлено письмо об уклонении ФИО1 и иных работников комитета от получения корреспонденции по месту жительства, просил оказать содействие во вручении протоколов об административных правонарушениях, определений о назначении времени и места рассмотрения дел, а также предоставить необходимую для рассмотрения дел информацию.

Ответ на указанное обращение направлен комитетом сельского хозяйства Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о принятии Волгоградским УФАС России исчерпывающих мер к извещению ФИО1, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие последнего соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судьей по делу не установлено.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности члена комиссии (секретарь комиссии) по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключения такого договора – старшего консультанта отдела планирования и исполнения бюджета комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №....32.4-1278/2019, которым должностное лицо - член комиссии (секретарь комиссии) по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключения такого договора – старший консультант отдела планирования и исполнения бюджета комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Олейников А.В.