№ 2-936/2020

УИД 56RS0032-01-2020-001685-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

представителей ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

встречному иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а именно, переделать скат крыши в строну двора ответчика, переместить грядки с цветами на расстояние одного метра от межи смежных земельных участков, не лить воду на стену жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В течение длительного времени ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, нарушая права истца. Скат крыши хозяйственной постройки сделан в сторону ее участка, вода и снег скатываются к ней во двор, разрушая хозяйственные постройки. 

В летний период вдоль стены ее жилого дома ответчик высаживает цветы, при их поливе стена дома мокнет и разрушается.

Определением суда от 08.09.2020 года произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО5 (л.д. 23).

Определением от этой же даты к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 29).

Определением от 21.10.2010 года (в протокольной форме) принят встречный иск ФИО5 к ФИО1, в котором он просил обязать ответчика устранить препятствия в пользование принадлежащем ему земельным участком, путем установки систем снегозадержания и водоотведения на крыше жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные расходы.

В обоснование ссылался на то, что жилой дом ответчика имеет двухскатную крышу, к которому пристроена хозяйственная постройка с односкатной крышей. Крыши жилого дома и хозяйственной постройки ответчика не оборудованы системами снегозадержания и водоотведения, их наклон приходится на пешеходную дорожку от входной калитки во двор дома. 

В судебном заседании истец по основному иску – ФИО1 свои требования поддержала. В обоснование дополнила, что из-за полива грядок с цветами, расположенными вдоль стены ее жилого дома со стороны двора ответчика, неоднократно происходило подтопление ее жилого помещения, чем причинен ущерб. С крыши хозяйственной постройки ответчика на ее огород сходят снег и вода, что недопустимо. Со встречным иском не согласна, полагая, что скат крыши ее строений выполнен правильно.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию истца, которая приходится ему матерью, проживают совместно. Дополнив, что с крыши хозяйственной постройки ответчика на их земельный участок сходят снег и вода, создавая ему препятствия в пользовании, приходится дополнительно чистить.

Ответчик по основному иску – ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Его интересы представляли – ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 20), ордера (в деле).

По требованиям возражали, поскольку все строения ФИО5 возведены в пределах его земельного участка, препятствия в пользовании объектами права ФИО1 не чинятся. На удовлетворении встречного иска настаивали, поскольку снег и дождевая вода наносят ущерб тротуарной плитке в его дворе, чинят препятствия в пользовании, создают оспасность.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом из представленных в материалы дела документов, а также в ходе выездного судебного заседания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом № (до переадресации №) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также земельный участок (л.д. 5-7).

Собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 

Жилой дом ФИО1 и пристроенная к нему хозяйственная постройка расположены на меже земельных участков, также, как и хозяйственная постройка ФИО5. Скаты крыш у всех строений направлены во двор к соседу.

При этом, с крыши хозяйственной постройки ФИО5 осадки сходят на земельный участок ФИО1, где отсутствуют насаждения и постройки, а с крыши строений, принадлежащих последней – на пешеходную зону двора ФИО5 с тротуарной плиткой (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 этого же Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что хозяйственная постройка ФИО5 возведена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», расстояние от жилого дома истца до спорной постройки более двух метров.

У ФИО1 вдоль забора со своей стороны на земельном участке отсутствуют какие-либо насаждения или вспомогательные строения, на дату выездного судебного заседания были обнаружены лишь переносные качели, которые используются в летний сезон.

Возведение ответчиком хозяйственной постройки не противоречит положениям п. 1 ст. 263 ГК РФ.

Неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества не установлено.

Поскольку спорное строение расположено в границах земельного участка ФИО5, имеет вспомогательное значение и не является объектом капитального строительства, истцом не представлено доказательств попадания на стены и фундамент дома атмосферных осадков, в связи с возведением данного строения, а также отсутствия доказательств создания спорным строением реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ФИО5 изменить скат крыши строения.

Доводы о том, что из-за количества осадков, которые сходят с крыши, ФИО2 не может подойти к уборной, расположенной в конце земельного участка, суд не учитывает, поскольку ФИО2 не является истцом, при этом, как было выявлено в выездном судебном заседании, туалет имеется в самом жилом доме № по 

<

адрес>. 

На обращение ФИО1 администрацией МО Соль-Илецкого Го был осуществлен выезд и подготовлен ответ 03.08.2020 года, из которого следует, что на земельном участке по 

<

адрес> посажены цветы вдоль границы земельного участка, без соответствующего отступа (л.д.8).

Стороной ответчика по основному иску не отрицалось, что грядки с цветами имелись, однако, ФИО2 их забетонировал осенью, теперь вдоль стены жилого дома истца ничего нельзя высадить. 

ФИО2 не оспаривал, что после бетонирования случаев залива не было.

Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается постановлением от 18.06.2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО2 (л.д. 9).

При исследование материалов дела № установлено, что конфликт между ФИО2 и ФИО3 произошел 16.10.2019 года по поводу полива растений вдоль стены жилого дома ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату обращения с иском в суд, предмет спора по наличию грядок с цветами и их поливом отсутствует, доказательства обратного не представлены.

Доказательства, которые были предоставлены стороной истца по основному иску на электронном носителе, датированы 21.11.2017 года по факту залива жилого дома. 

При этом, ФИО3 предоставлена расписка, из которой следует, что ФИО1 выплачена сумма ущерба, претензий она не имеет.

Судом учтено, что требования истцом заявлены не о возмещении ущерба, вышеуказанные доказательства оцениваются в совокупности.

Между тем, ФИО1 не оборудовала кровлю своего жилого дома снегозадерживающим устройством и системой организованного водоотвода, что, по мнению суда, также может являться причиной разрушения стены дома, поскольку дождевая и талая вода с кровли дома истца попадает под фундамент.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 N 1521 утвержден "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ.

Пунктом 6 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли". Разделы 1, 4 (пункты 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10 - 4.13, 4.15), 5 (за исключением пунктов 5.19, 5.30), 6 - 8, 9 (пункты 9.3, 9.5 - 9.7, 9.9 - 9.14).

Пунктом 9.1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с пунктом 9.12 СП 17.13330.2011 снегозадерживающие устройства предусматриваются на кровлях зданий с уклоном 5% и более. Ранее действовали СНиП II-26-76 (глава 4).

Вышеприведенные требования СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли" обязательны для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В судебном заседании установлено, что жилой дом и хозяйственная постройка ФИО1 расположены на границе земельных участков сторон. Кровля не оборудована снегозадерживающим устройством и системой организованного водоотвода.

Из пояснений представителей ФИО5 следует, что весной и зимой снег лавинообразно сходит в его двор, помимо того, что это чинит препятствия в свободном использовании двора, приводит к порче тротуарной плитки, так еще и создает опасность.

Как отмечалось судом выше, отсутствие системы водоотвода и снегозадерживающего устройства на кровле дома ФИО1 может являться причиной разрушения фундамента и стены ее дома. 

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли, предусматривающие установку организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства, являются обязательными для обеспечения безопасности зданий, требования истца по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По квитанции от 23.09.2020 года ФИО5 оплатил в Оренбургскую областную коллегию адвокатов 10 000 руб., адвокат которой – ФИО4 представлял его интересы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг (консультация, подготовка встречного искового заявления, участие в одном судебном заседании), положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. Оплату в сумме 10 000 руб. суд находит завышенной.

ФИО1 является инвалидом № группы, от уплаты госпошлины освобождена (п. 2 ст. 333.36 НК РФ), следовательно, на основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ расходы ФИО5 по ее оплате должны быть отнесены за счет бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО1 установить вдоль обреза ската крыши жилого дома и пристроенной к нему хозяйственной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, желоба для сбора и отвода осадков и снегозадерживающего устройства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Обязать МИФНС России № 5 по Оренбургской области вернуть ФИО5 оплаченную по чек-ордеру от 23.09.2020 года государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по возмещению судебных расходов ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года