Дело № 2- 3538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Карелия, Федеральной службе судебных приставов России, ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он является сотрудником 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя поступил запрос, в котором содержится утверждения, что истец является осужденным лицом. Фактически должностное лицо взяло на себя функцию следствия, гособвинения и суда. Истец указывает, что из-за данного запроса у него начались определенные проблемы по службе, ему приходится регулярно оправдываться, у него стали выяснять, не укрыл ли он от работодателя судимость, к нему стали относиться с определенной степенью недоверия. Сотрудники КО и РЛС также стали задавать вопросы, не укрыл ли он судимость при прохождении службы, что является основанием для его увольнения. Сослуживцы посмеиваются над ним. Истец считает, что данный запрос опорочил его честь, достоинство, деловую репутацию в глазах его работодателя. Ему стали угрожать проверками, увольнением со службы по служебному несоответствию. Данный запрос истец расценивает как провокацию лично против него, полагает, что судебный пристав-исполнитель, действуя из иной личной заинтересованности, мог использовать свое служебное положение против интересов государственной гражданской службы, и имея целью дискредитировать его в глазах командира, направить заведомо несоответствующий действительности официальный запрос начальству. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит обязать УФССП России по Республике Карелия, судебного пристава-исполнителя ФИО2 принести официальные извинения в письменном виде, обязать УФССП России по Республике Карелия и судебного пристава-исполнителя ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные в запросе без номера и даты, поступившее в 

<

данные изъяты> вх.№ №, направив соответствующее документально подтвержденное опровержение в письменном виде в адрес руководства 

<

данные изъяты>, признать сведения, изложенные в запросе ФССП б/н и поступившее в 

<

данные изъяты> и распространенные таким образом в 

<

данные изъяты>, не соответствующими действительности в части указания на наличие за ним судимости, взыскать с УФССП России по Республике Карелия за счет средств Управления, ФССП России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФССП России.

Определением суда от 13.06.2018 процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФССП России изменен на ответчика. 

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что в отношении истца в связи с поступившим запросом могли бы провести проверку. Также указали, что истцу присвоено очередное звание. Требования исполнительного документа в полном объеме им не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по РК, ФССП России ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск. При этом пояснил, что истцом не доказан факт распространения в отношении него сведений. В адрес руководства колонии руководителем Управления направлена информация, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в части указания в запросе ФИО1 в качестве «осужденного». Указал, что в службе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство в отношении истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что в отношении истца проверка не проводилась, ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Указала, что сослуживцам истца не известно об обстоятельствах, указанных в запросе судебного пристава-исполнителя. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство № №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника в адрес 

<

данные изъяты> направлен запрос следующего содержания: «Прошу предоставить сведения о том, отбывает ли наказание в вашем учреждении осужденный ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. В случае, если ФИО1 отбывает наказание в вашем учреждении, прошу предоставить сведения о его трудоустройстве. Если данный гражданин не трудоустроен, прошу трудоустроить должника ФИО1 В случае трудоустройства ФИО1, прошу обратить взыскание на доходы должника. Одновременно направляем в Ваш адрес постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановления о возбуждении исполнительного производства 2 штуки, копии исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г. В случае убытия осужденного ФИО1 из вашего учреждения, прошу сообщить адрес убытия гражданина ФИО1». 

Указание в данном запросе «осужденный», послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России. 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, что подтверждено документально.

Учитывая вышеизложенное, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия и ФССП России. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав содержание запроса, применяя положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что направленный судебным приставом-исполнителем запрос в адрес работодателя истца не является распространением сведений, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ, и такие сведения не подлежат защите в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ. При этом судом принимается во внимание, что данный запрос является стандартным, официальным документом, направленным на установление имущественного положения должника, принимаемым должностным лицом в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Направление данного запроса в отношении конкретно ФИО1 является технической ошибкой, не связано с личной инициативой ФИО2, и не имело своей целью каким-либо образом причинить вред истцу. Из письма УФССП России по Республике Карелия, направленного в адрес начальника 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в части указания ФИО1 в качестве «осужденного». По мнению суда, наличие технической ошибки в документе не может расцениваться как умышленные действия, направленные на причинение вреда. 

Суд также принимает во внимание, что никаких негативных последствий в связи с поступлением данного запроса в отношении истца не наступило. 

Кроме того, доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие наличие умысла у ФИО2 по направлению данного запроса именно в отношении истца, которые порочат его честь и достоинство или подрывают его деловую репутацию, отсутствуют. Вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и достоверного подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, содержащихся в запросе судебного пристава-исполнителя, истцом также не представлено. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГПК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований об обязании УФССП России по Республике Карелия принести официальные извинения в письменном виде удовлетворению не подлежат. 

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку требования об обязании УФССП России по Республике Карелия опровергнуть сведения, изложенные в запросе, о взыскании компенсации морального вреда производны от требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, то данные требования также не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.