Дело № 2-237/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Оникс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Феклистовой О.И., представителя ответчика ООО «Оникс» ФИО3,

у с т а н о в и л:

Прокурор Тамбовского района Амурской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, указав, что с 01.01.2017 ФИО2 работала в должности лаборанта в ООО «Оникс». Трудовой договор с ней заключался на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 15625 рублей. За период работы с октября 2019 года по март 2020 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 130500 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Оникс» задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 130500 рублей.

Помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Феклистова О.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что оригиналы трудового договора и дополнительного соглашения, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также размер заработной платы, утрачены. Вместе с тем, в период с 01.01.2017 между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку ФИО2 выполняла работу по трудовой функции лаборанта по установленному графику, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор с ней заключался на неопределенный срок. За период работы с октября 2019 года по март 2020 года ей начислена, но не выплачена заработная плата. Согласно представленной Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска бухгалтерской и налоговой отчётности за периоды 2018, 2019 и 1 квартал 2020 года, в том числе расчётам по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2018 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года, а также информации об исчисленных страховых взносах на ОПС за период с июля 2018 года по март 2020 года, за период с января 2017 года по декабрь 2018 сумма выплат ООО «ОНИКС» Яговкиной составила ежемесячно с января 2019 года по июнь 2019 года – 16800 рублей. Указанные расчёты по страховым взносам за 2017, 2018, и 1,2 квартал 2019 года ООО «ОНИКС» предоставлялись в налоговый орган уполномоченным лицом, соответственно могут считаться достоверными, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Таким образом, размер ежемесячной оплаты работы исходя из данных предоставленных Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска составляет 16800 рублей. Поскольку доказательства иного размера ежемесячной оплаты труда истца в материалах дела не предоставлено, можно сделать вывод о том, что размер задолженности ООО «ОНИКС» перед истцом ФИО2 составляет 87696 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в добровольном порядке выплачена заработная плата ФИО2 в размере 46980 рублей. В связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований прокурор отказался в указанной части от исковых требований. Просит суд установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Оникс» в должности лаборанта в период с 01.01.2017 и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 43026 рублей. 

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее в судебном заседании уточнили исковые требования, указав, что оригиналы трудового договора и дополнительного соглашения, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также размер заработной платы, утрачены. Вместе с тем, в период с 01.01.2017 между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку ФИО2 выполняла работу по трудовой функции лаборанта по установленному графику, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор с ней заключался на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 15625 рублей. За период работы с октября 2019 года по март 2020 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 130500 рублей (рассчитанная исходя из условий дополнительного соглашения). До судебного заседания истцу выплачена часть долга по заработной плате в размере 46980 рублей, чем ответчик признал факт трудовых отношений и факт задолженности по заработной плате, то есть фактически признал законность и обоснованность требований работника. Ссылки на корпоративный спор в ООО «Оникс» не влияют на обязанность ответчика, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работников. Место работы работника подтверждается ответчиком в своих возражениях: «...фактическая деятельность ООО «Оникс» по хранению и складированию зерна осуществляется по месту нахождения его имущества - элеватора по адресу: 

<

адрес>». Конкретный вид поручаемой работы указан в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, записи в трудовой книжке - лаборант. Довод о работе ФИО2 в ООО «Агро Фабрика», в период за который взыскивается заработная плата, основан на неверном толковании содержания реестров товарно-транспортных накладных от 02.11.2019, 24.10.2019, 23.10.2019. В графе «грузополучатель» указывается лицо, в пользу которого принималась зерновая продукция на хранение и указание в этой графе ООО «Агро Фабрика» не свидетельствует о работе ФИО2 в данном обществе. Более того, данные документы являются недопустимыми доказательствами, т.к. ответчик не представил доказательства законности их получения (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), ООО «Агро Фабрика» данные документы в адрес ООО «Оникс» не направляло, ни в копиях, ни в подлинниках. Трудовые отношения доказаны приказом о приеме на работу, копями трудового договора и дополнительного соглашения. Обязанность хранения подлинников данных документов законом возложена на ответчика (Приказ Росархива от 20.12.2019 N 236). Удержание ответчиком подлинников, не может ухудшать положение работника. Иных копий данных документов, с иным содержанием, в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют основания сомневаться в содержании, представленных копий. Кроме этого, материалами дела доказан фактический допуск работника к выполнению трудовых функций лаборанта, что также подтверждает наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2). Факт начисления и невыплаты заработной платы подтверждается расчетными листками, расчетами по страховым взносам. Размер невыплаченной заработной платы подтверждается расчетными листками, размер оклада подтверждается приказом о приеме на работу, копиями трудового договора и дополнительного соглашения, расчетами по страховым взносам. Кроме этого, все юридически значимые обстоятельства для настоящего спора установлены постановлением Государственной инспекции труда в Амурской области от 17 апреля 2020 года, которым ООО «Оникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, а также вступившим в законную силу решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 16 июня 2020 года № 12-21/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку часть долга по заработной плате в размере 46980 рублей ответчиком выплачена добровольно, просили суд установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Оникс» в должности лаборанта в период с 01.01.2017 и взыскать с ООО «Оникс» задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 83520 рублей (рассчитанной исходя из условий дополнительного соглашения). На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Определением Тамбовского районного суда Амурской области от 12.10.2020 принят отказ прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах ФИО2 от заявленных исковых требований к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46980 рублей. В прекращении производства по гражданскому делу в указанной части требований отказано, рассмотрение дела в указанной части продолжено по существу.

Представитель ответчика ООО «Оникс» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с 25 октября 2017 по 29 августа 2019 директором ООО «Оникс» являлся ФИО1 (ИНН №). Согласно решению единственного учредителя (ООО «Агрофирма Амур», ИНН №) от 29.08.2019, ФИО1 был освобожден от должности директора ООО «Оникс» с 30.08.2019. На должность директора ООО «Оникс» назначен ФИО4. 11 сентября 2019 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о возложении полномочий директора ООО «Оникс» на ФИО4 13 сентября 2019 года ФИО4 вступил в должность директора ООО «Оникс», что подтверждается соответствующим приказом № 1 от 13.09.2019. Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. До настоящего времени, в нарушение требований действующего законодательства РФ, бывшим директором ООО «Оникс» ФИО1 обязанность по передаче новому директору (ФИО5) бухгалтерской и иной документации, в том числе кадровых документов: личные карточки и дела сотрудников за последние 5 лет; трудовые договоры сотрудников с ООО «Оникс» и дополнительные соглашения к ним за последние 5 лет; приказы по личному составу (о приеме, увольнении, переводе сотрудников), расчетно-платежные документы и лицевые счета по заработной плате, штатное расписание, табели учета рабочего времени, локальные нормативные акты ООО «Оникс» и иные документы) не исполнена. 14.11.2019 действующим руководителем ФИО4 в адрес ФИО1 были направлены требования о передаче документации, связанной с деятельностью общества, без которой невозможно осуществлять руководство текущей хозяйственной деятельностью юридического лица, ответа на данные требования получено не было. ФИО1 фактически уклоняется от передачи документов, ставит препятствия в осуществлении деятельности новым руководителем. В связи с этим, ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО1 об обязании передать документы финансово-хозяйственной деятельности общества (дело № А73-3871/2020, рассматриваемое в Арбитражном суде Хабаровского края). Таким образом, у действующего директора ООО «Оникс» ФИО4 объективно отсутствует возможность установить наличие сотрудников, числящихся на предприятии, определить их трудовой распорядок, место работы, трудовые функции, размер и порядок выплаты заработной платы, установить размер реально выплаченной заработной платы, а также задолженности по ней. В настоящее время руководителем ООО «Оникс», осуществляется восстановление бухгалтерского учета и налоговой отчетности за 2019 - 2020 год на предприятии, предпринимаются необходимые меры для получения документации, связанной с деятельностью общества. Фактическая деятельность ООО «Оникс» по хранению и складированию зерна осуществляется по месту нахождения его имущества - элеватора по адресу: 

<

адрес>. Доступ действующего директора ООО «Оникс» ФИО4 на территорию элеватора был ограничен до апреля 2020 года. На данной территории работала другая организация ООО «Агро Фабрика» (ИНН №). Указанная компания фактически владела и пользовалась элеватором. Указанное имущество (элеватор) было передано ФИО4 лишь только 10.04.2020 на основании Актов о наложении ареста на имущество №, № от 10.04.2020. Таким образом, с даты вступления ФИО4 в должность директора (13.09.2019) по дату передачи элеватора ему на ответственное хранение (ДД.ММ.ГГГГ) действующий руководитель объективно был лишен возможности контролировать деятельность, происходящую на территории элеватора, в связи с чем не мог проверить осуществление (выполнение) сотрудниками трудовой функции и своих должностных обязанностей в ООО «Оникс» за спорный период (с октября 2019 г. по март 2020 г.). В связи с чем имеются сомнения в действительности представленных в материалы дела трудового договора № 9 от 01.01.2017 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.07.2019, поскольку данные документы вероятнее всего были подписаны позднее даты, указанной в них, то есть задним числом. Трудовой договор был подписан 01.01.2017, а по производственному календарю на 2017 год это был выходной день, что также ставит под сомнение указанный документ. При этом критично можно отнестись и к содержанию самого договора. В трудовом договоре отсутствуют сведения о месте работы ФИО2, а также о ее непосредственных функциях (обязанностях). Кроме того, заключение бывшим директором ООО «Оникс» ФИО1 и ФИО2 дополнительного соглашения № 1 01 июля 2019 года, которым увеличивается заработная плата истца, является экономически необоснованным и нецелесообразным действием, что ставит под сомнение подписание данного документа именно в эту дату. Указанный вывод сделан исходя из следующих аргументов: - 24.04.2019 единственный учредитель ответчика ООО «Агрофирма «Амур» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 05 августа (согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу №А04-250/2018). Конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Амур» был назначен ФИО8 С даты принятия решения открылся реестр требований кредиторов сроком до 18 июля 2019 г. Таким образом, на 01.07.2019 у учредителя ООО «Оникс» были крупные финансовые обязательства перед кредиторами, которые включились в соответствующий реестр требований в рамках дела о банкротстве №А04-250/2018. Бывший директор ООО «Оникс» ФИО1, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должен был согласовать увеличение заработной платы с ФИО8, который является конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Амур» (учредителя ООО «Оникс»); - в ООО «Оникс» отсутствовали объективные основания для повышения заработной платы истца 01.07.2019 с 9000 рублей до 25000 рублей в месяц, поскольку июль для сельскохозяйственных компаний является одним из самых убыточных. В силу сезонности с/х деятельность испытывает в данное время проблемы с ликвидностью. Это объяснимо тем, что поступление финансовой выручки возможно только в осенне-зимний период, после уборки урожая сои и пшеницы. В связи с чем, бывший директор ООО «Оникс» ФИО1, действуя разумно и добросовестно при исполнении своих должностных обязанностей в интересах общества, не мог принять решение об увеличении заработной платы сотрудникам и заключить соответствующее дополнительное соглашение 01.07.2019; - у действующего руководства ООО «Оникс» также возникает вопрос - за какие заслуги и достижения бывшее руководство ООО «Оникс» увеличивает заработную плату своему сотруднику практически в два раза и чем обусловлено такое повышение. Таким образом, имеются сомнения в допустимости представленных в материалы дела доказательств (трудового договора № 9 от 01.01.2017 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.07.2019), поскольку данные документы могли быть составлены и получены с нарушением закона. В 2020 году сдавалась отчетность с корректировками в части увеличения размера заработной платы сотрудников ООО «Оникс». Данные действия являются незаконными, поскольку отчеты подписывались от имени недействующего директора ООО «Оникс» ФИО1 Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить и проверить фактическое и реальное осуществление (выполнение) своей трудовой функции и должностных обязанностей ФИО2 в спорный период, начиная с октября 2019 г. по март 2020 г. Следовательно, требование прокурора Тамбовского района, действующего в интересах ФИО2, о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, мотивировано лишь только формальной ссылкой на ст.ст. 22, 136 ТК РФ и не основано на фактических обстоятельствах дела и каких-либо доказательствах. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Объективных причин, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не приведено. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении не заявлял. В письменном отзыве указал, что обращений ФИО2 о нарушении её трудовых прав ООО «Оникс» в 2019 и 2020 годах не зарегистрировано, проверок по вопросу, указанному в исковом заявлении, не проводилось. Принимаемое решение не может повлиять на права и обязанности государственной инспекции труда. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, свободен выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно нормам действующего трудового законодательства, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих трудовых отношений с ООО «Оникс» истцом были представлены копии: положения об оплате труда работников ООО «Оникс»; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №9 от 01.01.2017; трудового договора №9 от 01.01.2017; дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 к трудовому договору №9 от 01.01.2017; расчетных листков за октябрь 2019 года - март 2020 года; формы СЗВ-М за январь 2019 года - март 2020 года; расчетов по страховым взносам за 2019 год. Подлинники данных документов, либо надлежащим образом заверенные копии истцом не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд не может положить за основу решения представленные истцом в обоснование своих требований копии указанных доказательств, поскольку они не отвечают свойствам относимости, допустимости и достоверности.

В трудовой книжке ФИО2 содержится запись о приеме её на работу 01.01.2017 в ООО «Оникс» на должность лаборанта (приказ № от 01.01.2017).

Кроме того, истцом ФИО2 в судебном заседании представлено заявление от 13.04.2020 к директору ООО «Оникс» ФИО4 об увольнении по собственному желанию с 27.04.2020, с подписью о получении 13.04.2020 (л.д.212 т.1).

По запросу суда Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска представлены сведения о доходах и суммах налога за 2017 и 2018 годы, согласно которым налоговым агентом является ООО «Оникс», получатель дохода - ФИО2, общая сумма дохода за период с января по декабрь 2017 года составила 108000 рублей (ежемесячно по 9000 рублей; с января по декабрь 2018 года составила 106200 рублей (с января по май по 9000 рублей, июнь - 7.200 рублей, с июля по декабрь по 9000 рублей) (л.д.176-185 т.1). 

По запросу суда ГУ-ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО представлены сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица ФИО2, согласно которым страхователем - работодателем является ООО «Оникс», застрахованным лицом в период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 является ФИО2

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области ООО «Оникс» в отношении ФИО2 начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: за 2017 год 23760 рублей, за 2018 год 23364 рубля, за 2019 год 55176 рублей. Сведения о начислении страховых взносов в отношении ФИО2 за 2020 год отсутствуют. 

Кроме того, как следует из представленных прокуратурой Тамбовского района Амурской области материалов надзорного производства, 17.03.2020 и 23.03.2020 к прокурору Тамбовского района Амурской области поступили коллективные обращения работников ООО «Оникс» - ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО1 по вопросу нарушения законодательства об оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тамбовского района Амурской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оникс». Постановление направлено для рассмотрения и применения мер административного воздействия в Государственную инспекцию труда в Амурской области. 17.04.2020 в отношении ООО «Оникс» Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО12 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 16.06.2020 постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № от 17 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Оникс» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Оникс» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что с 01.07.2018 по март 2020 года работал в должности бухгалтера ООО «Оникс», занимался начислением заработной платы, составлял табели рабочего времени. ФИО2 работала в ООО «Оникс» в должности лаборанта, рабочий день истицы длился с 08.00 часов до 17.00 часов. Заработная плата ФИО2 составляла 21750 рублей в месяц (25000 рублей за минусом НДФЛ). С октября 2019 года ФИО2 начислялась, но не выплачивалась заработная плата. О том, были ли у ФИО2 прогулы, невыходы на работу он не помнит. Где находилось ее рабочее место, ему неизвестно.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что являлся руководителем ООО «Оникс» с 25.10.2017 по сентябрь 2019 года. ФИО2 знает с 2004 года, она профессиональный лаборант-весовщик и была приглашена в «ОНИКС» в качестве лаборанта-весовщика, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности - контролировала качество зерна. За ФИО2 было закреплено рабочее место на 

<

адрес>, где была оборудована весовая. В её должностные полномочия входило взвешивание, лабораторные анализы, постоянный мониторинг качества зерна. Дополнительное соглашение от 01.07.2019 и трудовой договор от 01.01.2017 с ФИО2 им действительно заключались, подписывались лично. Он был вынужден сменить юридический адрес Общества с Амурской области на Хабаровский край, документы в связи с этим были разделены. Оригиналы хранились в Хабаровске, а копии в Благовещенске. Размер оклада, установленный ФИО2 дополнительным соглашением от 01.07.2019, он подтверждает. Исходя из этого оклада ФИО2 получала заработную плату до сентября 2019 года (до смены руководителя общества). Налоги в период его деятельности оплачивались своевременно. Трудовой распорядок не устанавливался локальным нормативным актом, а также внутренним распорядком, все работники выполняли его устные приказы. С апреля 2018 года у ООО "ОНИКС" не было лицензии на хранение зерна, на 58 дней деятельность ООО "ОНИКС" была приостановлена, вместе с тем все работники предприятия продолжали выполнять свои трудовые обязанности. Решение об увеличении оплаты труда им было принято в связи с получением прибыли. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в части наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Оникс» у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты ответчиком, подтверждаются иными доказательствами, какой-либо заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения спора судом не установлено. 

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Оникс» с 01.01.2017 сложились трудовые отношения, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Оникс» с 01.01.2017 в должности лаборанта подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3, 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях в качестве лаборанта ООО «Оникс» с 01.01.2017.

Как пояснила в судебном заседании истец, за период работы с октября 2019 года по март 2020 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 130500 рублей. 

В подтверждение указанных доводов истцом были представлены копии: положения об оплате труда работников ООО «Оникс»; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №9 от 01.01.2017; трудового договора №9 от 01.01.2017; дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 к трудовому договору №9 от 01.01.2017; расчетных листков за октябрь 2019 года - март 2020 года; формы СЗВ-М за январь 2019 года - март 2020 года; расчетов по страховым взносам за 2019 год. 

Ответчик ООО «Оникс» оспаривал наличие заключенного с ФИО2 трудового договора и дополнительного соглашения, а также задолженности перед истцом, вместе с тем в процессе рассмотрения дела выплатил ФИО2 часть задолженности по заработной плате в размере 46980 рублей, не согласившись с доводами истца об установлении заработной платы в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором. 

Судом были истребованы у ответчика различные документы, с целью проверки доводов истца, в том числе копии приказов о приеме истца на работу и об увольнении, трудовой договор с истцом, табели учета рабочего времени, документы о начислении и выплате заработной платы истцу (л.д.36 т.1). Между тем, ответчик уклонился от предоставления таких сведений, ограничившись ответом об их отсутствии у ООО «Оникс» по вине бывшего руководителя общества. 

По запросу суда Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за периоды 2018, 2019 и 1 квартал 2020 года, в том числе копии расчетов по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2018 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года, а также информация об исчисленных страховых взносах на ОПС за период с июля 2018 года по март 2020 года, согласно которым за период с октября по декабрь 2019 года сумма выплат ООО «Оникс» ФИО2 составила 75000 рублей, ежемесячно по 25000 рублей. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2020 года не предоставлялась (л.д.188-191 т.1). 

Вместе с тем, согласно информации Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска № от 05.10.2020 указанные расчеты по страховым взносам за 3 и 4 квартал 2019 года ООО «Оникс» в налоговый орган предоставлялись налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи - ФИО1, за 3 квартал 2019 года расчет представлен 30.10.2019, за 4 квартал 2019 года - 20.01.2020.

Тогда как решением единственного участника ООО «Оникс» от 29.08.2019 ФИО1 освобожден от должности директора ООО «Оникс» с 30.08.2019, на должность директора ООО «Оникс» назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020 по делу А73-20041/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Агрофирма Амур» о признании решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Оникс» недействительным. 

Таким образом, расчеты по страховым взносам за 3 и 4 квартал 2019 года ООО «Оникс» предоставлялись в налоговый орган неуполномоченным лицом, соответственно не могут считаться достоверными, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих действительный размер задолженности по заработной плате истца.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО1 в части размера заработной платы истца ФИО6 также не могут являться допустимым доказательством данного обстоятельства, в связи с чем, не подлежат учету при определении размера оплаты труда.

Учитывая, что копии положения об оплате труда работников ООО «Оникс»; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №9 от 01.01.2017; трудового договора №9 от 01.01.2017; дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 к трудовому договору №9 от 01.01.2017; расчетных листков за октябрь 2019 года - март 2020 года; формы СЗВ-М за январь 2019 года - март 2020 года; расчетов по страховым взносам за 2019 год, представленных истцом, как уже было указано ранее, не могут быть использованы как достоверные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о фактическом размере заработной платы ФИО2 за время работы в ООО «Оникс» в период с июля 2019 года по март 2020 года.

Вместе с тем, согласно представленной Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды 2018, 2019 и 1 квартал 2020 года, в том числе расчетам по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2018 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года, а также информации об исчисленных страховых взносах на ОПС за период с июля 2018 года по март 2020 года, за период с января 2017 года по декабрь 2018 сумма выплат ООО «Оникс» ФИО2 составила ежемесячно по 9000 рублей, с января 2019 года по июнь 2019 года - 16800 рублей (т.1 л.д.188-191). 

Указанные расчеты по страховым взносам за 2017, 2018 и 1,2 кварталы 2019 года ООО «Оникс» предоставлялись в налоговый орган уполномоченным лицом, соответственно могут считаться достоверными, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Таким образом, размер ежемесячной оплаты работы истца суд принимает исходя из данных, представленных Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, в размере 16800 рублей. 

Поскольку доказательств иного размера ежемесячной оплаты труда истца в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ООО «Оникс» перед истцом ФИО2 составляет 87696 рублей (16800 руб. х 6 мес.)х13%).

Принимая во внимание добровольную выплату ответчиком ООО «Оникс» задолженности по заработной плате в размере 46980 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 40716 рублей (87696-46980).

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что прокурором Тамбовского района Амурской области допущена явная арифметическая ошибка при расчете задолженности по заработной плате, задолженность ответчика составляет 40716 рублей, а не 43026 рублей, как указал истец при уточнении исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным исправить арифметическую ошибку в расчетах истца, признав за истцом право на взыскание с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 40716 рублей, требования прокурора Тамбовского района Амурской области о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объёме.

Доводы истца о том, что размер задолженности по заработной плате 130500 рублей установлен имеющим преюдициальное значение по делу постановлением № от 17.04.2020 Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО12 о привлечении ООО «Оникс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Тамбовского районного суда Амурской области от 16.06.2020, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд считает, что установленные постановлением обстоятельства в части размера заработной платы в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора не имеют, поскольку основанием для привлечения к ответственности по данной статье является не установленный размер задолженности по заработной плате, а факт невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Определение размера задолженности по заработной плате является предметом настоящего спора. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то с учетом приведенной правовой нормы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в размере 1721 рубль 48 копеек (300 рублей за требования неимущественного характера - установление факта трудовых отношений; 1421,48 рублей за исковые требования имущественного характера - взыскание задолженности по заработной плате).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за судебной защитой истцом не пропущен и, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не усматривает, поскольку задолженность за три месяца ответчиком выплачена истцу добровольно, размер взысканной задолженности по заработной плате не превышает размер заработной платы истца за три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Оникс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Оникс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Оникс» в должности «лаборант» в период с 01.01.2017.

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 40716 рублей (сорок тысяч семьсот шестнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Оникс» задолженности по заработной плате отказать. 

Взыскать с ООО «Оникс» в доход бюджета муниципального образования Тамбовского района Амурской области государственную пошлину в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 23.10.2020