Мировой судья Вологодской области №

по судебному участку № 42 Касаткина Т.И. Дело № 12-147/2024 

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Бабаево Вологодская область 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует указанное постановление, в обоснование указывает, что не был осведомлен о том, что его жена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки, кроме этого он не передавал ей управление транспортным средством – снегоходом. Они вместе ехали на снегоходе в направлении санатория «Каменная Гора», при этом он ехал как водитель, жена – как пассажир. Остановившись у мусорных контейнеров, он пошел выбрасывать мусор, ФИО4 осталась сидеть на пассажирском сиденье. Он её предупредил, чтобы она никуда не ездила, то есть не разрешал ей управлять транспортным средством. Однако, ФИО4, посчитав, что в соответствии с Семейным кодексом РФ также является владельцем снегохода, поскольку он приобретен в период брака, решила, что она также имеет право управления снегоходом и самовольно, без его разрешения пересела на место водителя и уехала в сторону санатория «Каменная Гора», где совершила ДТП. Он, увидев, что ФИО4 уехала самовольно, побежал за ней следом, пытаясь догнать и остановить. Полагает, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, а именно передача управления транспортным средством, лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Также ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления. В обоснование указывает, что в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, копию постановления своевременно не получил, о состоявшемся постановлении узнал от руководителя организации 

<

данные изъяты>, в которой он работает в должности водителя, которому об этом сообщили сотрудники ГАИ МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления лично на судебном участке, где и узнал, что постановление ему направлялось почтой по адресу: 

<

адрес>, тогда как он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, 

<

данные изъяты>

Защитник ФИО3, дополнительно пояснил, что факт нахождения ФИО1 на снегоходе в момент ДТП не нашел своего подтверждения. Он не передавал управление снегоходом своей супруге, последняя самовольно запустила двигатель снегохода и начала движение, в связи с чем в действиях ФИО1, отсутствует вина в совершении административного правонарушения. 

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам. 

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес ФИО1 регистрации и фактического проживания указан: 

<

адрес> (л.д.3).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился (л.д. 131). 

Согласно сопроводительному письму копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по адресу 

<

адрес> (л.д. 142). 

Фактически судебная корреспонденция была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с указанного адреса конверт с вложением возвратился в суд с пометкой «уточнить адрес». 

Таким образом, копия оспариваемого постановления ФИО1 получена не была. 

Указанное постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ лично на судебном участке №, о чем имеется расписка (л.д. 145).

С жалобой к мировому судье ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ФИО1 пропустил срок для обжалования постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты, находясь 

<

адрес> передал управление транспортным средством – снегоходом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ФИО4 находящейся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ4 года в отношении ФИО4 (л.д. 7); копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4(л.д. 11); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, передавшее управление транспортным средством. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В ходе производства по делу, ФИО1 оспаривал факт передачи управления транспортным средством ФИО4, указывая, что она самостоятельно воспользовалась их совместно нажитым имуществом.

Утверждение заявителя о том, что управление транспортным средством он не передавал, супруга самостоятельно воспользовалась снегоходом, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства снегохода 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, является ФИО1, который состоит в браке с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на данном транспортном средстве передвигались как ФИО4, так и ФИО1, что не оспаривается ими. ФИО1, являясь на тот момент единственным лицом, имевшим удостоверение на право управления снегоходом, когда пошел выбрасывать мусор, оставил ключи в замке зажигания снегохода, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, сведений о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне снегохода, об управлении снегоходом лицом, не имевшим права управления им, в материалы дела не представлено. 

ФИО1 указывал на то обстоятельство, что не знал о нахождении своей супруги ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. 

Между тем факт нахождения ее в состоянии опьянения подтверждается медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, результаты которого оформлены в установленном порядке в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения – 0,81 мг/л (л.д. 11), а также постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в совместной собственности ее и ее супруга ФИО1 находится снегоход. 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не знал о нахождении его супруги ФИО4 в состоянии опьянения суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку, находясь продолжительное время в непосредственной близости к ФИО4, употреблявшей в значительном количестве алкогольные напитки на основе самогона, как она сама пояснила суду, не мог не знать о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он 

<

данные изъяты>

При этом из представленной в последующем в материалы дела видеозаписи мостового сооружения видно, что в 20.58 по мостовому сооружению движется снегоход, за рулем которого сидит мужчина, сзади сидит женщина. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили ФИО1 и ФИО4

Постановлением врио начальника госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ передал управление снегоходом ФИО5, заведомо не имеющей права управления транспортными средствами.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4, находившейся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин