Дело № 2-26/2024

УИД22RS0023-01-2023-000379-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьипри секретаре 

Жигулина Е.Н., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к председателю СНТ «Вишневое» ФИО3, СНТ «Вишневое», ФИО5 чу, ФИО4, ФИО6 А.ичу о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к председателю СНТ «Вишневое» ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Вишневое» было проведено общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное общее собрание проведено в очно-заочной форме. Истец является членом СНТ «Вишневое», имеет в данном товариществе на праве собственности два земельных участка № и №. На указанном общем собрании был рассмотрен вопрос, касающийся внесения изменений в приходно-расходную смету СНТ «Вишневое» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения целевого взноса на 200 руб. за сотку, что было вызвано необходимостью приобретения, доставки, подключения нового трансформатора ТМГ-250/10-УХЛ1, ДУzн11. Истец не был уведомлен о проведении данного общего собрания, так как информация о его проведении не была размещена на информационном щите, расположенном в товариществе, не направлялась по адресу проживания. Официальный сайт товарищества отсутствует.

При изложенных обстоятельствах истец, с учетом уточнения просит суд признать незаконным решение общего собрания СНТ «Вишневое» от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать сумму задолженности, предъявленную к оплате за приобретенный трансформатор, взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 6 204,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено СНТ «Вишневое», члены правления ФИО5, ФИО4, ФИО6

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Указал, что не был в установленные законом сроки уведомлен о проведении общего собрания, так как отсутствовал в товариществе. О том, что проводится собрание, узнал от своей супруги ДД.ММ.ГГГГ. На информационных щитах, имеющихся в СНТ «Вишневое» он не видел уведомлений о проведении общего собрания и не обращал внимания на них. Им предпринималась действия по получению бюллетеня голосования, однако, поскольку председателя СНТ «Вишневое» не было на рабочем месте, то получить бюллетень для голосования не представилось возможным. Его голос не мог повлиять на итоги голосования. Вместе с тем, само по себе нарушение срока уведомления о проведении собрания и не уведомлении истца о его проведении, является основанием для признания такого общего собрания недействительным. Не уведомление истца о проведении общего собрания нарушило его права на участие в голосовании. Иных оснований для признания общего собрания членов СНТ «Вишневое» от ДД.ММ.ГГГГ не заявляет. Также полагает, что Т., являющаяся членом счетной комиссии, могла сфальсифицировать результаты голосования. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеет. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, также указав на нарушение срока уведомления членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания и не уведомления истца о его проведении. Иных оснований для признания данного общего собрания членов товарищества нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве в находящийся в садоводстве трансформатор попала молния, что привело его в негодность. В связи с чем, чтобы члены товарищества и собственники земельных участков садоводства не оставались без подачи электрической энергии и водоснабжения, было принято решение созвать правление товарищества, по итогам которого правление приняло решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишневое» с целью установления целевого сбора на приобретение нового трансформатора. Не оспаривает, что нарушен срок уведомления членов СНТ о проведении общего собрания. Трансформатор был приобретен и установлен ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, имеющиеся на счете товарищества. Проведение собрания с нарушением срока уведомления связано с тем, чтобы в более короткие сроки собрать денежные средства, которые были израсходованы на приобретение трансформатора. Уведомления о проведении собрания были размещены на информационных щитах и на административном здании садоводства. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Истец не обращался к нему с вопросом получения бюллетеня для голосования. В настоящее время большая часть членов СНТ «Вишневое» оплатили целевые взносы, установленные решением оспариваемого собрания.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что с иском не согласен. В находящийся в садоводстве трансформатор попал разряд молнии, что привело его в негодность. С целью скорейшего приобретения нового трансформатора и обеспечения членов товарищества электрической энергией и водоснабжением, было созвано правление, которое приняло решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишневое» для решения вопроса об установлении целевых взносов для приобретения трансформатора. Уведомления о проведении общего собрания были размещены на информационных щитах садоводства, а также рассылались в группе «Whats Аpp». Собрание проводилось в очно-заочной форме. Он принимал участие в голосовании в очной форме. Также при очном голосовании присутствовало значительное количество членов СНТ. Не отрицает, что не соблюден установленный законом срок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания.

В судебном заседании ответчик ФИО4 выразил несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишневое» было размещено на информационном щите и воротах при въезде в садоводство. Причем на воротах уведомления размещались с обоих сторон. Он принимал участи в голосовании. Также он получал сообщение от председателя СНТ о проведении общего собрания.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указав, что уведомления о проведении общего собрания были размещены на информационных щитах садоводства. Он принимал участие в заочной форме голосования. Полагает, что в связи со сложившимися обстоятельствами, послужившими поводом для проведения внеочередного общего собрания, несоблюдение срока уведомления о проведении общего собрания не могут послужить основанием для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена статьей 17 Закона о ведении садоводства.

Так ст. 17 данного закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

На основании части 19 статьи 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 25 статьи 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи).

Частью 13 ст. 17 названного закона установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 ст. 17 названного закона).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 приведенного закона).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании пункта 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В то же время в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обязанность доказать факт принятия общим собранием решений и соблюдения установленной процедуры принятия решений, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом некоммерческом объединении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Вишневое».

СНТ «Вишневое» - действующее юридическое лицо, председателем которого является ФИО3

Согласно представленному реестру, количество членов СНТ «Вишневое» составляет 166. 

Согласно пояснениям ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ в трансформатор, расположенный на территории садоводства, попал разряд молнии, вследствие чего последний пришел в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание членов правления СНТ «Вишневое», по итогам которого принято решение провести ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание членов данного СНТ.

Из содержания протокола общего собрания СНТ «Вишневое» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено в очно-заочной форме. Инициатором проведения общего собрания является правление СНТ «Вишневое». Общее число членов СНТ составляет 166 человек. Проголосовало в очной форме 44 человек, по бюллетеням – 59 человек.

В повестке дня под вопросом № «Утверждение внесения изменения в приходно-расходную смету СНТ «Вишневое» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения целевого взноса на 200 руб. за сотку (приобретение, доставка, подключение трансформатора ТМГ-250/10-УХЛ, Д/Уzн11).

Согласно данному протоколу, по указанному вопросу «За» проголосовало 100 человек, «Против» - 2 человека, «Воздержался» - 1 человек.

Из содержания списка членов СНТ, присутствовавших при непосредственном голосовании, следует, что количество членов СНТ проголосовавших по повестке общего собрания составило 44 человека.

В заочной форме принято решение по повестке голосования 59 чел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания имелся.

Как следует из содержания иска, и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения спора по существу, основанием для признания данного решения недействительным является не уведомление истца о дате проведения указанного общего собрания, а также нарушении срока уведомления о проведении такого собрания. Иных оснований для признания данного общего собрания стороной истца не заявлено.

Суд полагает, что доводы истца и его представителя о том, что последний не был уведомлен о проведении указанного общего собрания членов СНТ «Вишневое», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Так, в судебном заседании ответчики утверждали о том, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания размещались на информационных щитах товарищества и административном здании.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что является членом СНТ «Вишневое». Уведомления о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений и на здании администрации. В голосовании в очно-заочной приняло участие до 100 человек. Принималось решение об увеличении взносов на приобретение трансформатора. Дату размещения уведомления о проведении общего собрания он не помнит.

В судебном заседании свидетель Т. показала, что является членом СНТ «Вишневое». ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ «Вишневое» для решения вопроса о сборе средств на приобретение нового трансформатора. Она присутствовала на собрании непосредственно. О том, что будет проводиться собрание, узнала из объявления на стенде.

В судебном заседании свидетель М. указал, что является членом СНТ «Вишневое» о проведении оспариваемого собрания узнал от председателя товарищества, так как вместе с ним развешивал уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишневое». Он сам присутствовал на указанном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Данные свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не противоречивы. Наличие личной заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны истца, члены СНТ и собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ «Вишневое» были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, состоявшегося 15.07.2023 (очная форма) и с 16.06.2023 по 29.07.2023 (заочная форма).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае несоблюдение срока уведомления о проведении общего собрания членов СНТ не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, и не может послужить основанием для признания недействительным решения принятого по итогам указанного общего собрания. При этом суд отмечает, что, несмотря на нарушение данного срока, участие в голосовании приняло большая часть членов СНТ «Вишневое», что свидетельствует об уведомлении членов товарищества о проведении общего собрания. 

Также отмечается, что в судебном заседании от 31.01.2024 истец подтвердил, что о проведении собрания он узнал от своей супруги 18.07.2023, то есть когда еще проводилось голосование в заочной форме.

Доказательств того, что истец обращался к председателю товарищества по вопросу принятия участия в данном голосовании, и ему было в этом отказано, последним не представлено.

Ссылка на то, что членом счетной комиссии могли быть сфальсифицированы результаты голосования, являются голословной, личным мнением истца и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что по вопросу об утверждении внесения изменения в приходно-расходную смету СНТ проголосовало «За» 100 человек из 103 принявших участие в голосовании, голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено, равно как и доказательств того, что принятое решение привело к возникновению у истца убытков, ограничило или лишило его возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ.

Таким образом, доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, как и наличия существенных неблагоприятных последствий для истца принятым решением, суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к председателю СНТ «Вишневое» ФИО3, СНТ «Вишневое», ФИО5 чу, ФИО4, ФИО6 А.ичу о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества от 29 июля 2023 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Жигулин