Дело №2-2215/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 114 000 руб., неустойки в размере 79 680 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов: на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., по подготовке документов, составлению и подаче претензии в сумме 1500 руб., по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 697 руб. 80 коп., расходов по эвакуации в сумме 2000 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля № По вине ФИО5, управлявшего автомобилем №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В результате признания заявленного события страховым случаем ответчиком была произведена выплата в сумме 204 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт-НН». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 435 800 руб., рыночная стоимость а/м – 495 000 руб., стоимость годных остатков – 177 000 руб..

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3 – пояснил, что заявленные ФИО1 исковые требования поддерживает. При этом заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 – в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно направленным в адрес суда возражениям, с исковыми требованиями не согласна. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был представлен последний необходимый документ, после чего ей было направлено по почте и выдано направление на ремонт. После отзыва направления и получения от истца банковских реквизитов ей ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 204 000 руб. В связи с изложенным требование о взыскании неустойки считала необоснованным. В случае его удовлетворения судом просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Также просила снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, под управлением ФИО1, принадлежащего истице и №, под управлением ФИО5.

Постановлением Борского городского суда о привлечении к адм. ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении адм. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено адм.наказание в виде адм. штрафа в размере 10 000 руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО5

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства №– в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах было подано заявление о наступлении страхового случая.

Как указано в тексте искового заявления, последний документ в страховую компанию был представлен истицей ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплате ФИО1 подлежит сумма в 204 000 рублей.

По утверждению истца, содержащемуся в тексте искового заявления, страховая выплата в сумме 204 000 руб. была ей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выплаты истице денежных средств в более ранние сроки ответчиком суду не представлено.

Как следует из возражений на иск представителя ответчика, страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион».

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 435 800 руб., рыночная стоимость – 495 000 руб., стоимость годных остатков – 177 000 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки», рыночная стоимость автомобиля № составляла на дату ДТП 480 700 руб., стоимость годных остатков – 178 730 руб., восстановительный ремонт с учетом износа - 417 873 руб., без учета износа - 699 944 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения рыночной стоимости транспортного средства № на момент ДТП и стоимости годных остатков, поскольку оно мотивировано, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истице транспортного средства. Его направление на ремонт было нецелесообразным и необоснованным. 

При этом сумма страхового возмещения, изначально выплаченная истцу страховой компанией (204 000 руб.), была занижена по сравнению с суммой обоснованной выплаты 301 970 руб.), которая должна определяться как разница между рыночной стоимостью а/м и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, права ФИО1 как потребителя ответчиком были нарушены.

На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 97 970 руб. ( 480 700 руб.(рыночная стоимость ТС) – 178 730 руб. (стоимость годных остатков) – 204 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 м.А. штраф в размере 50 % от недоплаченной истицу суммы страхового возмещения, что составит 48 985 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 680 руб.

Судом установлено, что последний документ (постановление о привлечении к адм. ответственности виновника ДТП) подано истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок страховое возмещение перечислено не было. 

Истица просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что является её правом. Таким образом, начисление неустойки суд производит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховое возмещение было частично выплачено истцу в сумме 204 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 216 руб. и рассчитывается следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 147 руб. 40 коп. и рассчитывается следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 74 364 руб. 10 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной её несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, размер исчисленной судом неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 25 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Данные расходы составляют убытки истца, связанные с ДТП и подлежащие возмещению за счет страховой выплаты. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию в качестве судебных следующие расходы:

- на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., 

- по подготовке документов, составлению и подаче претензии в сумме 1500 руб., 

- по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2000 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., 

- расходы по изготовлению копий в сумме 300 руб., 

- почтовые расходы в сумме 697 руб. 80 коп.

Доказательств того, что истцом были понесены расходы по изготовлению копий, связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 300 рублей суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании их с ответчика удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в сумме 697 руб. 80 коп., расходы проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей суд признает судебными расходами истца по данному делу, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца с у четом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (89,09%, без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ), что составит в общей сложности 13 985 руб. 17 коп..

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по составлению и отправке претензии, составлению искового заявления, суд считает их завышенными и, принимая во внимание степень сложности дела, принципы разумности и справедливости, считает разумным размером данных расходов 500 руб. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (89,09%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 445руб. 45 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает разумным размером данных расходов 500 рублей. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (89,09 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 445руб. 45 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебных расходов в общем размере 14 876 руб. 07 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера - в размере 4 555,71 руб., а всего 4855,71 руб.

ООО «Приволжский центр оценки» просит взыскать расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что результаты заключения эксперта положены в основу решения, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимость автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей: 16 036 руб. 20 коп. - с ПАО СК «Росгосстрах», 1 963 руб. 840 коп. – с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 970 рублей, расходы по эвакуации в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 48 985 рублей, судебные расходы в сумме 14 876 рублей 07 копеек, а всего 189 831 рубль 07 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 4 855 рублей 71 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 16 036 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 1963 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова