Дело № 2-601/2021

УИД 13RS0023-01-2021-000901-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Кредитного потребительского кооператива «Партнер», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 5 ноября 2020 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее по тексту КПК «Партнер») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 6 июня 2020 года между КПК «Партнер» и ФИО2 был заключен договор займа №145 Д/з, в соответствии с которым кооператив предоставил ФИО2 заем в размере 105 696 рублей. 

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которому последний отвечает перед кооперативом за исполнение ФИО2 обязательств, возникших по договору займа № 145 Д/з от 6 июня 2020 года.

Сумма займа заемщиком должна быть уплачена в срок до 6 июня 2022 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора заемщик уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена. 

В соответствии с подпунктами 2, 4, 20, 21 пункта 1 договора займа должник обязан досрочно вернуть оставшуюся сумму займа, уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 80 дней. Сумма основного долга - 83 580 руб., сумма процентов по займу - 2908 руб., сумма членского взноса по займу - 2665 руб., сумма пени составила 352 руб., итого сумма долга составила 89 505 рублей. 

Со ссылкой на статью 363, пункт 1 статьи 395, статьи 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 83 580 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 2908 руб., членский взнос за период с 11 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 2665 руб., пени за период с 7 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 352 руб., проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 25 февраля 2021 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 12 % годовых и членский взнос из расчета 11 % годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Партнер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. 

В силу части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Партнер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 6июня 2020 года между КПК «Партнер» и ФИО2 был заключен договор займа №145 Д/з, в соответствии с которым Кооператив обязался передать Заемщику денежные средства на строительство дома в размере 105 696 рублей на срок 24 месяца с 6 июня 2020 года по 6 июня 2022 года под 12 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов, настоящим Договором и соглашениями к нему.

Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа предусмотрены графиком платежей (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кооперативу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

6 июня 2020 года Кооперативом и ФИО2 подписано Соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору № 145 Д/з, согласно которому ФИО2, являясь участником кредитной программы, обязана вносить членские взносы на покрытие расходов Кооператива в размере и сроки, предусмотренные соглашением. 

В силу пункта 1.3 Соглашения первая часть членского взноса оплачивается при оформлении Заемщиком договора об оказании услуг финансовой взаимопомощи в размере 5% от суммы, подлежащей погашению. Вторая часть членского взноса оплачивается ежемесячно в размере 11% годовых от суммы остатка полученной финансовой взаимопомощи. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа №145 Д/з от 6 июня 2020 года между КПК «Партнер» и ФИО3 был заключен договор поручительства от 6 июня 2020 года, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО2 всех обязательств, возникших по договору займа № 145 Д/з от 6 июня 2020 года, Соглашению о членском взносе, а также иных обязательств как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Согласно пункту 1.3, 1.4 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма займа в размере 105 696 рублей получена ответчиком ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 360 от 6 июня 2020 года и путем зачисления суммы займа на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк России, что подтверждается платежным поручением №186 от 8 июня 2020 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на 24 февраля 2021 года составляет 89505 рублей, в том числе:

неуплаченная сумма займа – 83 580 рублей,

проценты за пользование денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года - 2908 рублей,

членский взнос за период с 11 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года - 2665 рублей,

пени за период с 7 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года - 352 рубля.

Данный расчет проверен судом и является верным, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы займа, уплаты процентов и членского взноса, а также с учетом фактического исполнения обязательств Заемщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО2 не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и уплаты членского взноса, а также размер образовавшейся задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование суммой займа.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования КПК «Партнер» подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу КПК «Партнер» неуплаченная сумма займа в размере 83 580 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 2908 руб., членский взнос за период с 11 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 2665 руб., пени за период с 7 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 352 руб.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из приведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. 

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию установленные договором проценты за пользование суммой займа на остаток суммы основного долга до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 12 % годовых и членский взнос из расчета 11 % годовых.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом КПК «Партнер» государственной пошлиной в размере 2885 рублей, что подтверждается платежным поручением №59 от 18 февраля 2021 года и соответствует требования подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей в равных долях, по 1442 руб. 50 коп. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» неуплаченную сумму займа по Договору займа №145 Д/з от 6 июня 2020 года в размере 83 580 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 2908 рублей, членский взнос за период с 11 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 2665 рублей, пени за период с 7 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 352 рубля, а всего 89505 (восемьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты за пользование денежными средствами по Договору займа №145 Д/з от 6 июня 2020 года на остаток суммы основного долга с 25 февраля 2021 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых и членский взнос из расчета 11 (одиннадцать) процентов годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2021 года.

Судья Е.Ю. Догорова

Дело № 2-601/2021

УИД 13RS0023-01-2021-000901-06