ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 апреля 2024 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.

при секретаре ФИО5

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО8

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, работающего в ООО «Лифт Тех» и ООО «КСП», женатого, имеющего на иждивении ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 27 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по городскому округу 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ "О Полиции" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 22, 23, 26 ч. 3 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он принимает непосредственное участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, незамедлительно прибывает на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, документирует обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществляет оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия, задерживает лиц, подозреваемых в совершении преступления, являющийся согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ "О Полиции" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) представителем власти, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, осуществил выезд по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опалиха, 

<

адрес>, вблизи торгового центра «Опалиха», с целью проверки поступившей информации по поручению оперативного дежурного дежурной части Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, о том, что пьяный мужчина причинил ножевое ранение и скрылся.

Далее, в ходе проверки поступившей информации, старшим лейтенантом полиции ФИО1 было установлено, что нападавшим, которым причинено ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ФИО1 были приняты меры к задержанию ФИО2 за совершенное им ранее преступление. Во время преследования ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, забежал в продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опалиха, СНТ «Опалиха», 

<

адрес>, где желая избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании и со знаками различия, который ранее должным образом ему представился как сотрудник – участковый уполномоченный полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, умышленно, с целью запугивания потерпевшего, засунул свою правую руку в карман джинсов, где находился нож туристический, которым он ранее причинил ранение Потерпевший №1, и высказал ФИО1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, угрозу применения насилия, а именно сказал: «Что ты хочешь, я тебя зарежу!», которую ФИО1 воспринял реально, после чего ФИО2, умышленно, с целью причинения участковому уполномоченному полиции насилия не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, своей левой рукой схватил ФИО1 за лицо и стал своим пальцем с силой давить на его правый глаз, тем самым причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека неправильной формы в виде гиперемии кожных покровов правой параорбитальной области. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Преступные действия ФИО2 были пресечены ФИО1 путем применения физической силы, с целью обезоруживания и дальнейшего задержания ФИО2

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него случился конфликт с Потерпевший №1 около ТЦ «Опалиха», после которого он ушел домой, где употребил коньяк, а затем снова отправился в магазин. Проходя мимо места, где ранее был конфликт, он увидел, группу людей, среди которых был Потерпевший №1 Потерпевший №1 заметил его и махнул в его сторону рукой, после чего побежал в его сторону с мужчиной в темной одежде. Он испугался и побежал в магазин «Пятерочка», после чего уже в магазине почувствовал захват на шее сзади, и стал освобождаться. Освободившись, он увидел, что его задерживал сотрудник полиции и сразу перестал сопротивляться. В кармане джинсов у него был нож, но он его не доставал и сотруднику полиции не угрожал. Он не слышал, чтоб сотрудник ему представлялся. Когда он пытался освободиться от удушения, он возможно мог ударить противника в глаз, но он не знал, что это сотрудник полиции и умысла на причинение ему телесных повреждений не имел.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-66), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский отдел полиции УМВД России по г.о. Красногорск поступило сообщение по факту ножевого ранения руки по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия к ТЦ «Опалиха», он производил опрос потерпевшего Потерпевший №1, когда одна из очевидцев указала на мужнину, находящегося чуть в стороне, как на лицо, которое причинило ножевое ранение Потерпевший №1 Он попросил данного мужчину подойти, но мужчина развернулся и побежал на выход из торгового центра. Он побежал за ним, неоднократно сообщив мужчине, что является сотрудником полиции, и, что ему необходимо остановиться, но мужчина забежал в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, СНТ Опалиха, 

<

адрес>. Подойдя к мужчине, зная, что у него есть нож, он сказал ему его бросить, на что указанный мужчина стал высказывать в его адрес угрозу «Что ты хочешь, я тебя зарежу!», после чего засунул руку в карман джинсов, из которого виднелся край ножа. Угрозу он воспринял реальною, поскольку ранее мужчина применил нож в отношении Потерпевший №1 Он пытался поговорить с мужчиной, но тот продолжал высказывать угрозы, после чего он принял меры к его задержанию. В ходе задержания мужчина стал оказывать сопротивление, и своей рукой ударил его и схватил за лицо, надавив на глаз. В настоящий момент указанный мужчина известен ему, как ФИО2, он принес ему извинения и они примирились.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 216-217), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, в результате которого ему были причинены ножом телесные повреждения в области кисти. Очевидцами была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. На вызов приехал участковый уполномоченный ФИО1, которому он давал объяснения, когда продавец мясного магазина указала на мужчину, который стоял примерно в 50 метрах от них и наблюдал за нами, это был тот мужчина, который поранил ему руку. ФИО1 пригласил его к ним, но мужчина развернулся и побежал в сторону магазина «Пятерочка», они побежали за ним. ФИО1 забежал в «Пятерочку» первым, там догнал мужчину и предпринял попытку его задержать, выбил у него из руки нож. В момент задержания мужчина оказал сопротивление и нанес участковому ФИО1 телесные повреждения. Мимо проходящий посетитель магазина повалил мужчину на пол и оказал содействие в задержании. После чего мужчина был передан прибывшему наряду ППС. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании. согласно которым она была очевидцем конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, в результате которого последний получил телесные повреждения. Она оказала медицинскую помощь, затем приехал участковый ФИО1 Пока ФИО1 опрашивал лиц, по факту произошедшего, кто-то указал на ФИО2, который находился недалеко от места происшествия и участковый побежал за ним. Когда участковый вернулся, он держался за глаз. Из разговоров она поняла, что ФИО2 ударил участкового в глаз.

Справкой из травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 при обращении в медицинское учреждение диагностирован ушиб мягких тканей лица (правой параорбитальной области). (т. 1 л.д. 68)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, согласно которому у него установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 151)

Выпиской из приказа № л/с от октября 2017 года, согласно которой ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 69)

Должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск старшего лейтенанта полиции ФИО1 (т.1 л.д. 71-79)

Графиком работы личного состава Красногорского отдела полиции на июль 2023 года, согласно которому ФИО1. находился на службе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80, т. 2 л.д. 120)

Копиями административного материала в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 138-154).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего. (т. 1 л.д. 86-94)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был установлен «кровоподтек неправильной формы в виде гиперемии кожных покровов правой параорбитальной области».

Кровоподтек в области правого глаза образовался от воздействия твердого тупого предмета, более конкретизировать характер травмирующего предмета по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. 

Давность указанного повреждения соответствует сроку в пределах одних суток на момент осмотра в травматологическом пункте ГБУЗ МО «Красногорская ГБ». 

Учитывая количество описанных в медицинской документации повреждений, можно полагать, что кровоподтек в области правого глаза образовался от одного воздействия травмирующим предметов, местом приложения силы была правая орбитальная область. 

Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Ответить на вопрос: «Возможно ли причинение выявленных у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах и в период времени, на которые он ссылается в своих показаниях?», не представляется возможным, поскольку в установочной части постановления указаны точная дата, время, адрес места происшествия, указаны фамилии участников и мотивы поступков, оценка которых выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. (т. 1 л.д. 41-43)

Объективность и достоверность исследованных судом и приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения у суда не вызывает сомнения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом не усматривается по делу существенных нарушений уголовно- процессуальных норм, в том числе, при сборе доказательств, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения суда.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место, время, способы, мотивы и цели совершения преступлений, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Судом оценены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей стороны государственного обвинения Потерпевший №1, ФИО9, в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд в полном объеме признает достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей установлено не было. Равно как в судебном заседании не установлено и наличие противоправных действий в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции.

Каких-либо неприязненных, конфликтных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения, которые могли бы явиться поводом для оговора последними подсудимого, судом не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля Потерпевший №1 усматривается, что ФИО2 оказал сопротивление при попытке его остановить, угрожал потерпевшему, а также надавил ему на глаз, свидетель ФИО9 показала, что видела, как после задержания ФИО2 ФИО1 держался за глаз. Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в виде кровоподтека неправильной формы гиперемии кожных покровов правой параорбитальной области подтвержден медицинскими документами и заключением эксперта.

К показаниям подсудимого о том, что он не понимал в отношении кого применяет насилие, а также о применении насилия в связи с необходимостью самозащиты, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, оснований для признания его недопустимыми доказательством, не имеется.

Из заключения эксперта усматривается, что ответить на вопрос: «Возможно ли причинение выявленных у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах и в период времени, на которые он ссылается в своих показаниях?», не представляется возможным, поскольку в установочной части постановления указаны точная дата, время, адрес места происшествия, указаны фамилии участников и мотивы поступков, оценка которых выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. 

Вместе с тем, оснований сомневаться в том, что телесное повреждение в виде кровоподтека неправильной формы в виде гиперемии кожных покровов правой параорбитальной области причинены непосредственно ФИО2. у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании медицинских документов – подлинника медицинской карты №Т 15731 ФИО1, который обратился в медицинское учреждение непосредственно после произошедшего, давность, установленная экспертом соответствует обстоятельствам дела, кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также иными материалами дела.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с ознакомлением ФИО2 и его защитником с постановлением о назначении экспертизы после её проведения экспертами, не свидетельствуют о нарушении указанного права, поскольку ФИО2 и его защитник имели возможность ходатайствовать о назначении повторных, дополнительных экспертиз, и не были лишены этого права.

Замечаний ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ни при ознакомлении с заключением эксперта от ФИО2 и его защитника не поступило.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос потерпевшей, свидетелей и подсудимого показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве дознания нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Также в качестве доказательств государственным обвинением представлены:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, СНТ Опалиха, 

<

адрес>. В ходе с места происшествия был изъят складной перочинный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета. (т. №, л.д. 145-148)

Протоколы осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (т. 1, л.д. 156-160, 243-248)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по форме, размерным и конструктивным характеристикам, относится к туристическим ножам, соответствует требованиям ФИО11 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные» и не относится к холодному оружию. Представленный нож изготовлен промышленным способом. (т.2 л.д. 3-5)

Вместе с тем, суд признает указанные доказательства недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был составлен потерпевшим ФИО1, что является недопустимым. 

Ввиду признания недопустимым доказательством указанного протокола, суд не может признать допустимыми доказательства, являющиеся производными от него, а именно протоколы осмотра предметов и заключение эксперта (т. 1, л.д. 156-160, 243-248, т.2 л.д. 3-5)

При этом, такое исключение не влияет на вывод суда о виновности подсудимого.

Иные письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. 

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд вопреки позиции стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО2, считает доказанной его вину в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из фабулы обвинения усматривается, что потерпевший ФИО1, после того, как ФИО2 высказал в его адрес угрозу применения насилия, выбил нож из руки ФИО2

Вместе с тем, из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ФИО2 самостоятельно указанный нож бросил на пол, а таким образом ссылка на то, что нож был выбит из руки ФИО2 подлежит исключению, что не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.

Квалифицирующий признак «угроза применения насилия в отношении представителя власти» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что угрозы, высказанные ФИО2 были восприняты им реально, ввиду того, что ранее он применил нож в отношении Потерпевший №1

В ходе судебного следствия от потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вместе с тем, суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

По смыслу Закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, и имеет два объекта преступного посягательства, а именно: общественно - опасное посягательство на нормальную деятельность государственных органов власти (основной непосредственный объект). 

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции и возмещение ему причиненного морального и материального ущерба не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Примирение с таким объектом посягательства невозможно и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим противоречит смыслу закона.

Наличие условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, его состояние здоровья, наличие на иждивении ребёнка и близких родственников, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, личности потерпевшего, у суда нет оснований полагать, что состояние опьянения ФИО2 оказало существенное влияние на его поведение, способствовало совершению преступления и в этой связи, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, нейтрально характеризуется по месту жительства.

Учитывая все изложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенные преступление, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в совокупности с данными о социальном статусе подсудимого, включая его возраст, наличие постоянного места жительства и работы, вместе со сведениями, характеризующими положительную репутацию подсудимого, его заслуги перед государством, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления, с учетом особой общественной опасности преступлений, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против порядка управления, фактических обстоятельств преступления.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, периодически - 1 раз в месяц, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – нож складной – хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий С.П. Зарецкая