Дело № 2-140/2025

УИД 29RS0005-01-2024-003218-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А., 

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя истца администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

истец – администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в размере 414 214 руб., обосновывая свои требования тем, что приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 23.10.2024 по делу № 1-145/2024 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно поджоге жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в процессе распространения пожара повреждена 

<

адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб на указанную в иске сумму, подтвержденную заключением эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям и указал, что жилое помещение в результате пожара уничтожено полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в причинении истцу ущерба не отрицал, с иском не согласился со ссылкой на завышенную стоимость квартиры, в которой никто не жил, а дом почти расселен. 

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 23.10.2024 по делу № 1-145/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Согласно приговору, в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Цигломенского округа города Архангельска, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, возникших на почве личных неприязненных отношений к РГГ, совершил поджог квартиры в деревянном многоквартирном двухэтажном одноподъездном жилом доме по месту жительства РГГ (

<

адрес>). 

Так ФИО2 проследовал к 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес>, облил бензином из находящейся при нем пластиковой бутылки входную дверь указанной квартиры, после чего спичками умышленно поджег вышеуказанную жидкость на входной двери, убедившись, что произошло возгорание, огонь устойчив и сам не погаснет, не принимая мер к тушению, с места преступления скрылся.

В результате действий ФИО2 возник пожар в 

<

адрес>, огонь распространился на внутренние помещения квартиры, а также на помещения квартир с номерами 

<

адрес> в указанном доме, при этом вследствие воздействия огня, высокой температуры и продуктов горения были уничтожены 

<

адрес> 

<

адрес> в доме, а также имущество, находящееся в квартирах 

<

адрес>.

Приговором установлено, что своими умышленными действиями ФИО2 причинил значительный материальный ущерб администрации городского округа «Город Архангельск», в виде стоимости квартиры в размере 414 214 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.12.2024 приговор оставлен без изменений.

Таким образом, приговором суда установлен факт причинения истцу вреда ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно положениям ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Поскольку виновные действия ответчика в причинении материального ущерба истцу на сумму 414 214 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным материальным ущербом в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о завышенной стоимости квартиры суд признает несостоятельными, поскольку стоимость ущерба установлена приговором суда, подтверждается заключением судебной экспертизы, доказательств иной стоимости ответчик не представил, о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 855 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» 414 214 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 855 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова