Дело № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Крицкого В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчик распространила сведения, обвиняя его: в краже 1,5 куб.м. дров 06 июня 2017 г.; отравлении двух собак в 2016 г.; незаконной порубки леса в 2016 г.; краже кур. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его сведения о кражах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и объяснил, что распространение сведений об отравлении собак осуществлено ответчиком в начале июня 2016 г., точные даты указать не может. О совершении кражи дров и отравлении собак ответчик сообщала ему лично. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и объяснила, что она не распространяла сведения о совершении противоправных действий истцом. При проверке заявления сообщила участковому инспектору: «Надо смотреть рядом». 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ). 

Как предусмотрено п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что на истце в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность предоставить совокупность доказательства: распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 упомянутого Постановления).

В судебном заседании всей названной совокупности доказательств истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчик ему сообщала о совершенной краже дров и отравлении собак, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не являются фактом распространения порочащих сведений. 

По иску в части кражи дров свидетель ФИО6 показала, что она знает об обвинении истица ответчиком со слов других лиц. При этом свидетель не конкретизировала время и место распространения, содержание таких сведений, как не конкретизировала факты распространение сведений ответчиком об отравлении собак и порубке леса истцом. Показания свидетеля о том, что ответчик сообщала о том, что необходимо не дом покупать, а соседей, не являются утверждением о фактах совершения кражи истцом. Свидетель не подтвердила факт распространении ответчиком сведений о краже кур.

Показания свидетеля ФИО7 являются не допустимым доказательством. 

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что о фактах распространения она знает только по слухам в деревне, ответчик ей об этом не сообщала. 

Доводы иска в части распространения ответчиком порочащих сведений о краже дров путем сообщения участковому инспектору не являются основанием для удовлетворения иска. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 10 названного Постановления).

Доказательств злоупотребления ответчиком правом на обращение в ОМВД России по Шербакульскому району в судебном заседании не предоставлено. Из отказного материала: заявления ответчика и её объяснения, видно, что ответчик не сообщала о краже дров истцом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2017. Решение в законную силу не вступило.