дело № 2-3010/2025

УИД 08RS0001-01-2025-005387-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Агат-Авто» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Агат-Авто» (далее – ООО «Агат-Авто») о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. 

02 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Агат-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0223-23/001727, по которому истец приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 305 000 руб. В тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0223-23/001727, по условиям которого предусмотрено, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 3 договора, определена с учетом скидки ООО «Агат-Авто» в размере 145 000 руб., предоставленной в результате включения истцом следующих договоров с партнерами ООО «Агат-Авто»: кредитного договора от 02 октября 2023 г. с АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; страхование жизни, полис № 

<

данные изъяты> от 01 октября 2023 г. с ООО СК «Согласие-Вита» на сумму 100 000 руб. Вместе с тем, дополнительным соглашением было установлено, что истец обязан выплатить ООО «Агат-Авто» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения и (или) исполнения указанных договоров. При таких обстоятельствах истец заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договор потребительского кредита № 00014-CL-000000055625 от 02 октября 2023 г. на сумму 2 487 126 руб. 67 коп., на срок - до 02 октября 2030 г., под 20,90 % годовых, и с ООО СК «Согласие- Вита» договор страхования (страховой полис № 

<

данные изъяты> от 01 октября 2023 г.) со страховой премией 100 000 руб. Истец полагал, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0208-23/000944 ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. Фактически ООО «Агат-Авто» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что она не нуждалась в указанных дополнительных услугах. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Истец условия основного договора исполнила, денежные средства за транспортное средство оплатила, что подтверждается фактом передачи ей ООО «Агат-Авто» автомобиля. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 2 305 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем, дополнительное соглашение содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку помимо стоимости дополнительной услуги в размере 100 000 руб. у истца появляются расходы в виде процентов, начисляемых на сумму 100 000 руб., которые за весь период действия договора потребительского кредита № 00014-CL-000000055625 от 02 октября 2023 г. составят сумму в размере 146 471 руб. 78 коп. Одностороннее изменение условий договора купли-продажи автомобиля ООО «Агат-Авто», в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем подписания дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Вместе с тем, условия дополнительного соглашения предусматривают право ООО «Агат-Авто» на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая истца возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угорозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ей ООО «Агат-Авто» в одностороннем порядке доплаты в сумме 100 000 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя истцу причинен значительный моральный вред. Она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истец оценила в размере 10 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО3, с которой был заключен договор оказания юридических услуг. Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. ФИО1 просила суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0223-23/001727 от 02 октября 2023 г., заключенное между ней и ООО «Агат-Авто»; взыскать с ООО «Агат-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседании, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Агат-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. До судебного заседания от представителя ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что исходя из буквального содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, о том, что покупатель вправе добровольно расторгнуть договоры, указанные в дополнительном соглашении, в связи с чем отказ от любого из таких договоров, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки. Полагал, что стороны согласовали условие, предусматривающее способ и порядок определения цены. В данном случае, вопреки ошибочному мнению истца, увеличения цены товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку исходя из условий договора купли-продажи автомобиля, включая дополнительное соглашение к нему, товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных, согласованных сторонами условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление «обычной» цены товара.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», ООО СК «Согласие-Вита», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные п. 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Агат-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0223-23/001727, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 305 000 руб., за счет кредитных средств по кредитному договору № 00014-CL-000000055625 от 02 октября 2023 года, заключенному истцом с АО «Кредит Европа Банк».

В тот же день между ФИО1 и ООО «Агат-Авто» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0223-23/001727 от 02 октября 2023 года, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля № 0223-23/001727 от 02 октября 2023 года. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе № 3 договора определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 145 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № 00014-CL-000000055625 от 02 октября 2023 года между покупателем и АО «Кредит Европа Банк»; страхование жизни, страховой полис № 

<

данные изъяты> от 01 октября 2023 года между покупателем и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» на сумму 100 000 руб. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и (или) досрочного исполнения кредитного договора (погашения, кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и (или) исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Согласно кредитному договору № 00014-CL-000000055625 от 02 октября 2023 года заемщику ФИО1 предоставлен кредитором АО «Кредит Европа Банк» кредит в размере 2 487 126,67 руб., из которых 2 305 000 руб. подлежат уплате за автомобиль, 100 000 руб. – страхование жизни, страховой полис № 

<

данные изъяты> от 01 октября 2023 года ООО СК «Согласие-Вита». 

Из страхового полиса (договора страхования) № 

<

данные изъяты> от 01 октября 2023 года следует, что ФИО1 заключила с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования, страховая премия составила 100 000 руб. 

02 октября 2023 года ООО «Агат-Авто» полностью исполнило свои обязательства по договору и передало ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 2 305 000 руб., при этом условия договора не содержат обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца, а также условий об уменьшении цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размер такой скидки.

Обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, прекращена надлежащим исполнением.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что указанная в разделе 3 договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 145 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указано в разделе 3 договора и равной 2 305 000 руб.

Сведений об иной стоимости транспортного средства, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена транспортного средства без учета указанной скидки отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу как потребителю не предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Условия предоставления истцу скидки явно обременительны для нее, поскольку расходы на уплату договора страхования составили 100 000 руб., за весь период действия кредитного договора составят 146 471,78 руб.

При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, что в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым. 

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, являющееся в силу ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в большем размере предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем исковое требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившегося в том, что ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным расторжением последнего. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку претензия с соответствующими требованиями в адрес ответчика истцом не направлялась. Доказательств обратного в материалы дела ни истцом, ни его представителем, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом № 20 от 20 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2025 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице ФИО6 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № ТО-79, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ООО «Агат-Авто»; составление искового заявления к ООО «Агат-Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0223-23/001727 от 02 октября 2023 г.; ознакомление заказчика с исковым заявлением; направление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Агат- Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0223-23/001727 от 02 октября 2023 г. Заказчик обязуется принять и оплатить их. Пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30 000 руб. 

Согласно доверенности 

<

данные изъяты> от 27 августа 2024 года ИП ФИО3 уполномочила ФИО6 представлять интересы ИП ФИО3 

Согласно трудовому договору от 23 июня 2025 г. № 2 ИП ФИО3 предоставляет ФИО2 работу юрисконсульта на 0,5 ставки. 

Доверенностью от 01 апреля 2025 года ИП ФИО3 уполномочила ФИО2 представлять интересы ИП ФИО7 

Передача истцом ФИО1 денежных средств ИП ФИО3 за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 266 от 09 октября 2025 года на сумму 30 000 руб. и кассовым чеком от 09 октября 2025 года. 

Представляя интересы ФИО1, ФИО2 подготовил исковое заявление для подачи в суд, направил его в суд, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0223-23/001727 от 02 октября 2023 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход г. Элисты государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года. 

Председательствующий Н.Н. Бембеева