№ 7-227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стандартфинанс СТВ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стандартфинанс СТВ» (далее ООО МКК «Стандартфинанси СТВ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Копия постановления судьи Октябрьского районного суда города Иркутска получена обществом ДД.ММ.ГГ (л.д.183).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд города Иркутска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, законный представитель ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» ФИО1, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном постановлении не отражены возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, и мотивы, по которым суд их не принял. Нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не соблюдены требования статей 25.1, 25.2, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Постановление судьи районного суда не соответствует требованиям статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании не присутствовали генеральный директор ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» ФИО1 и потерпевший ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие данных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Октябрьского районного суда города Иркутска № (УИД №), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункты 1, 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Пунктом 1 и подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 указанного Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, общим числом более двух раз в сутки, более двух раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» и ФИО2 заключен договор займа №, в ходе исполнения которого возникла задолженность. 

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» осуществляло взаимодействие с должником ФИО2, также третьими лицами ФИО3, ФИО4 путем направления текстовых сообщений с абонентских номеров №, №, не выделенных на основании заключенного между кредитором ООО Микрокредитная компания «Стандартфинанс СТВ» и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Так, на абонентский номер должника ФИО2 ДД.ММ.ГГ направлено 16 сообщений, ДД.ММ.ГГ 20 сообщений, ДД.ММ.ГГ 4 сообщения, ДД.ММ.ГГ 4 сообщения, ДД.ММ.ГГ 4 сообщения, всего за период календарной недели с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ направлено 95 сообщений, за ДД.ММ.ГГ года 95 сообщений.

На абонентский номер третьего лица ФИО3 ДД.ММ.ГГ направлено пять сообщений, ДД.ММ.ГГ 1 сообщение, всего за период календарной недели с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 6 сообщений.

Н абонентский номер ФИО4 ДД.ММ.ГГ направлено 13 сообщений, ДД.ММ.ГГ 3 сообщения, ДД.ММ.ГГ 4 сообщения, ДД.ММ.ГГ 1 сообщение, всего за период календарной недели с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 20 сообщений.

В указанных сообщениях на должника и третьих лиц оказывалось психологическое давление с употреблением выражений, унижающих их честь и достоинство, а также высказывались угрозы применения к должнику и третьим лицам физической силы, угрозы причинения вреда здоровью.

Взаимодействие с третьими лицами ФИО3 и ФИО4, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялось в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. 

В направленных текстовых сообщениях отсутствовала информация о наименовании кредитора, лица, действующего от его имени и (или) его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) его интересах. 

Должник ФИО2 в результате такого взаимодействия введен в заблуждение относительно размера не исполненного обязательства, причин его неисполнения, сроков исполнения обязательств, последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- жалобой ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об осуществлении неоднократных звонков от имени ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» на номер № с требованием оплатить долг по договору займа;

- детализацией телефонных звонков и сообщений абонентских номеров №, №, №;

- скриншотами текстовых сообщений, направленных ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- ответом на запрос ООО Микрокредитная компания «Стандартфинанс СТВ» от ДД.ММ.ГГ;

- копией договора займа от ДД.ММ.ГГ №, заключенного со ФИО2;

- копией заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГ №, с согласием на обработку данных;

- ответом на запрос ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что абонентский номер № зарегистрирован на ООО «Ди-Трэйд»;

- ответом на запрос ООО «Ди-Трэйд», в соответствии с которым абонентским номером №, принадлежащим Обществу пользуется ФИО5;

- ответом начальника отделения-старшего судебного пристава Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области на поручение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по месту жительства ФИО5, которым установлено, что АДРЕС не существует;

- актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, 

- ответом начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Республике Ингушетия, согласно которому в ответ на поручение на совершение отдельных действий получена справка, в соответствии с которой ФИО6 по адресу: АДРЕС, не зарегистрирован;

- информацией департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ООО Микрокредитная компания «Стандартфинанс СТВ» входит в состав группы компаний «Росденьги»;

- другими материалами дела.

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 19 февраля 2021 года № 60 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности», содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства.

Изучение материалов дела, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья Октябрьского районного суда города Иркутска правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что в судебном постановлении не отражены возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, и мотивы, по которым суд их не принял, не влекут отмену судебного постановления, поскольку общество, заблаговременное извещенное о времени и месте судебного заседания, по этому делу не направляло в адрес суда какие-либо возражения, такие возражения в материалах данного дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, что общество, его законный представитель и потерпевший получали определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что копия протокола направлена в адрес общества, не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и по данным почтового идентификатора №, размещенного на сайте ФГУП «Почта России», возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, правила вручения данного почтового отправления соблюдены, нарушений прав общества не усматривается. Указанное извещение свидетельствует и об извещении законного представителя общества по его юридическому адресу. Потерпевший также извещен о совершении данного процессуального действия. 

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также направлено по юридическому адресу общества в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это извещение получено обществом ДД.ММ.ГГ по данным почтового идентификатора № (л.д.140-143). Копия протокола направлена обществу ДД.ММ.ГГ (л.д.162). 

Доводы жалобы о необходимости извещения законного представителя общества о совершенных процессуальных действиях, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные требования выполнены с соблюдением положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность на общество за действия третьих лиц ФИО6 и ФИО5, которые не имеют к обществу никакого отношения, опровергаются всеми материалами административного расследования, из содержания которых следует, что данные лица действовали в интересах общества.

Доводы жалобы о необходимости осмотра телефона потерпевшего являются надуманными и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и его объективная сторона в протоколе должным образом описаны, судьей районного суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что в судебном постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения, исходя из неоднократности взаимодействия с потерпевшим, не влекут отмену судебного постановления, поскольку время совершения административного правонарушения установлено должностным лицом и судьей районного суда исходя из взаимодействия с должником в январе 2021 года, с указанием конкретных дат такого взаимодействия.

Все доводы жалобы о том, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда не определены географически место нахождение лица, осуществляющего контакты, и место нахождение потерпевшего, не являются основаниями к отмене постановления судьи районного суда, поскольку взаимодействие с потерпевшим осуществлялось на территории Иркутской области, города Иркутска, в месте его жительства, иное не имеет правового значения для определения подведомственности дела, которое рассмотрено как по месту совершения административного правонарушения, так и по месту проведения административного расследования.

Доводы жалобы о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности и не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих такую деятельность, а должностное лицо не вправе составлять протокол по этим основаниям, не влекут отмену судебного постановления, поскольку именно должностное лицо Федеральной службы судебных приставов составляет протоколы по данной категории дел, а общество не может быть освобождено от административной ответственности в силу приведенных оснований, так как указанная норма Кодекса предусматривает ответственность и для данного случая. 

Вопреки доводам жалобы судебное постановление соответствует положениям статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения размера административного штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ не усматривается, назначенное наказание является законным и справедливым.

Постановление о привлечении ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стандартфинанс СТВ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук