Председательствующий Павленко С.А. 22-1108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Храмёнок М.Г.,

при секретаре Гавриличевой В.С., 

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Ходжабегияна А.Р.,

прокурора Сухоносова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ходжабегияна А.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Омска от 25 января 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимая: - 09.09.2010г. Центральным районным судом 

<

...> по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена 17.05.2017г. по отбытии срока,

- осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 09.11.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 11.11.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 16.11.2018) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 25.01.2019 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16.11.2018г. до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденной 

ФИО1, адвоката Ходжабегияна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухоносова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- тайное хищение имущества 

<

М.> на сумму 

<

...> рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей, совершенное 09.11.2018г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в маршрутном такси № 

<

...>, следовавшем по маршруту вблизи остановки «11 микрорайон» по 

<

...>, л.24а;

- тайное хищение имущества 

<

А.> на сумму 

<

...> рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей, совершенное 11.11.2018г. около 12 часов, в маршрутном такси № 

<

...>, следовавшем по маршруту вблизи остановки «Левобережный рынок» по 

<

...>;

- покушение на тайное хищение имущества 

<

Ч>., из сумки, находившейся при потерпевшей, совершенное 16.11.2018г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, в маршрутном такси № 

<

...>, следовавшем по маршруту вблизи остановки общественного транспорта в районе 

<

...>.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ходжабегиян А.Р. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитной наказания, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании ФИО1, последняя свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, полностью погасила ущерб. Считает, что при назначении наказания суд не учел степень общественной опасности содеянного ФИО1, её деятельное раскаяние, конкретные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, необоснованно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции осужденной от общества не имеется, а назначенное ей наказание не будет способствовать её исправлению. 

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.Ю. Гоцкало просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ходжабегияна А.Р. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ходжабегияна А.Р. в интересах осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии с ст. ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в тайных хищениях чужого имущества, из сумок, находившихся при потерпевших, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, как того требует уголовно-процессуальный закон. Квалификация действий и доказанность вины осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в части доказанности вины ФИО1 и юридической оценки её действий, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 вину признала полностью, детально изложила обстоятельства совершенных преступлений; показаниях потерпевших 

<

М., А., Ч.,> оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах совершенных в их отношении преступлений; показаниях свидетелей, а также иных подробно приведенных судом в приговоре доказательствах.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ дана верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, наличия в её действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, ряда смягчающих, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и её близких, наличие малолетних детей, принесенные извинения, воспитание без родителей, кроме того, по эпизодам от 09. и 11.11.2018г. – добровольное возмещение имущественного ущерба, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания ФИО1, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора в должной мере.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в условиях реального его отбывания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы и обоснованы, не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, данные для его снижения либо смягчения, и основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Ходжабегияна А.Р., отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ходжабегияна А.Р. в интересах осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Судья М.Г. Храмёнок