Дело № 2-140/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«30» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца Щегловой С.А. по доверенности Чумичкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Светланы Андреевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за производство досудебной экспертизы, расходов на подготовку досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Щеглова Светлана Андреевна обратилась в суд с иском к САО «Надежда», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 377446,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, неустойку в размере 502003,18 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, ссылаясь на то, что 28.06.2018 года около 01 часа 20 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Полевая, д.13 произошло столкновение трех транспортных средств, с участием автомобилей «№, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, «№, под управлением ФИО2, также принадлежащего ему на праве собственности, №, принадлежащего истцу на праве собственности (полис ОСАГО отсутствовал), что подтверждается паспортом транспортного средства.

Виновным в данном дорожном транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «№, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справками о ДТП №, № от 28.06.2018г., постановлением №18810036170005726048 по делу об административном правонарушении от 28.06.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серия ХХХ №, срок действия договора: с 18.06.2018 года по 19.06.2019 года), куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу. 

Истцом была заказана независимая экспертиза, согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ИП ФИО3 №5500 от 31.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 393 079 руб. Стоимость расходов на оплату экспертизы составляет 10 000 руб. 

20.07.2018 года ответчиком получены заявление на выплату страхового возмещения, а также полный комплект документов. 20.07.2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако страхового возмещения не последовало.

В связи с чем, истец направила ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения и понесенных ею судебных расходов. 17.09.2018 года ответчиком получена досудебная претензия.

Из ответа САО «Надежда» от 11.10.2018 года, адресованного Щегловой С.А. усматривается, что последней отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля № не соответствуют заявленному механизму ДТП от 28.06.2018 г.

Досудебное требование истца страховой компанией САО «Надежда» оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения не производилась.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Щеглова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Щегловой С.А. по доверенности Чумичкина Е.В.

настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, суду представлены письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 года около 01 часа 20 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Полевая, д.13 произошло столкновение трех транспортных средств, с участием автомобилей «№, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, «№, под управлением ФИО2, также принадлежащего ему на праве собственности, №, принадлежащего истцу на праве собственности (полис ОСАГО отсутствовал), что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 9).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2018 года, имеющемуся в материалах дела, истцом Щегловой С.А. приобретен автомобиль № у гражданина ФИО4 (т.1 л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справками о ДТП №, № от 28.06.2018г., постановлением №18810036170005726048 по делу об административном правонарушении от 28.06.2018г. (т.1 л.д. 70 – 72).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серия ХХХ №, срок действия договора: с 18.06.2018 года по 19.06.2019 года).

Из материалов дела усматривается, что истец Щеглова С.А. обратилась к ответчику с заявлением возмещения убытков о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб, которое было получено страховой компанией 20.07.2018 года (т.1 л.д. 109), в тот же день ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако страхового возмещения не последовало.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ИП ФИО3 №5500 от 31.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 393 079 руб. Стоимость расходов на оплату экспертизы составляет 10 000 руб. (т.1 л.д. 11 – 39).

В связи с чем, 11.09.2018 года истцом в адрес САО «Надежда» была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д. 51 – 52). 17.09.2018 года ответчиком получена досудебная претензия. Досудебное требование истца страховой компанией САО «Надежда» оставлено без удовлетворения.

11.10.2018 года ответчиком САО «Надежда» истцу Щегловой С.А. направлен ответ, из которого усматривается, что последней отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля № не соответствуют заявленному механизму ДТП от 28.06.2018 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Стороной ответчика вместе с письменными возражениями были представлены эксперные заключения ООО «Финансовые системы» №ПАН 2-0341 от 30.07.2018 года, №ПАН 2-0339(ЯР1805619/0) от 30.07.2018 года о стоимости восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д. 86 – 107).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» по доверенности Никишевой А.Ш. определением суда от 21.11.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Воронежской независимой автотехнической экспертизе АНО «АТЭК» (т.1 л.д. 206 - 207).

Согласно выводам заключения эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» №9156 от 10.01.2019 года:

1. Повреждения автомобиля №, указанные в актах осмотра ИП ФИО3 №5500 от 20.07.2018 года и ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №2466 от 20.07.2018 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2018 года, по адресу: г. Воронеж, ул. Полевая, д.13 – по причинам указанным в исследовательской части заключения.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 28.06.2018 года, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 469617,00 рублей; с учетом износа -377446,00 рублей (т.2 л.д. 13 – 36). 

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ИП ФИО3 №5500 от 31.08.2018 года; экспертное заключение ООО «Финансовые системы» №ПАН 2-0341 от 30.07.2018 года, №ПАН 2-0339(ЯР1805619/0) от 30.07.2018 года; заключение эксперта АНО «АТЭК» №9156 от 10.01.2019 года, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» №9156 от 10.01.2019 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительный объем повреждений автомобиля №, полученный в спорном ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта данного ТС. 

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «Надежда» в пользу Щегловой С.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, исходя из уточненных исковых требований, в размере 377446,00 рублей, с учетом подтвержденной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов вручено ответчику 20.07.2018 года (т.1 л.д. 109). С учетом нерабочих праздничных дней, 20 рабочих дней истекли 09.08.2018 года, следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты. 

Таким образом, с 10.08.2018 года по 30.01.2019 года период просрочки составил 173 дня.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету: 

377446,00 рублей х 1% х 173 дня = 652981,58 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию с САО «Надежда» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000,00 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании 

САО «Надежда» в пользу истца Щегловой С.А. исчисляется исходя из следующего расчета: 377 446,00 рублей / 50% = 188723,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное САО «Надежда» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 150 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб. (т.2 л.д.52), такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление досудебной претензии. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 10 сентября 2018 года на сумму 3 500,00 руб. (т.2 л.д.53) и подлежат взысканию с учетом принципа разумности в размере 2000,00 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №29 от 11.10.2018 года на сумму 11 000,00 рублей, №37 от 21.11.2018 года на сумму 6 000,00 рублей, №45 от 30.01.2019 года на сумму 6000,00 рублей (т.2 л.д. 50, 54 – 56).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку документов в размере 700,50 рублей, несение которых подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 11.09.2018 года на вышеназванную сумму (т.2 л.д. 51).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 274,46 руб. (с учетом требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щегловой Светланы Андреевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за производство досудебной экспертизы, расходов на подготовку досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Щегловой Светланы Андреевны страховое возмещение в размере 377446,00 рублей, штраф в размере 150000,00 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 274,46 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2019 года.