Дело № 2-805/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001261-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

02 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 61 000 руб.

Требование мотивировал тем, что он является владельцем автомобиля TOYOTA AVENSIS, 1998 года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в городе Прокопьевске по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца TOYOTA AVENSIS, 1998 года выпуска, г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге, и был признан виновным в данном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Получив в ГИБДД необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию, где ему было предложено без проведения независимой оценки заключить соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО. Согласно данному соглашению, размер страховой выплаты составил 50 000 руб. Получив страховую выплату по соглашению, он обратился в СТО для проведения ремонта автомобиля, однако, ему стало известно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля будет в разы больше. Он обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, 1998 года выпуска, г.р.з. №. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составит 101 000 руб., что на 61 000 руб. больше страховой выплаты по соглашению. На проведение независимой оценки им было потрачено 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ получив заключение, он обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением об оформлении ДТП. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО2 в нарушении им п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Виновными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 61 000 руб. Данную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью, дополнительно пояснил, что на место ДТП сотрудники ГИБДД вызвались, но не приехали, они с виновником ДТП составили европротокол. Потом он обратился в страховую компанию, которая выплатила ему 50 000 руб., в тот момент он был согласен с данной суммой. Однако после обращения на СТО, выяснилось, что сумма, необходимая на восстановительный ремонт превышает выплаченное страховое возмещение. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по устному заявлению истца о допуске в качестве представителя, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ранее истец получил страховое возмещение от страховой компании, где было застраховано его транспортное средство, в размере 50 000 руб. по европротоколу. После получения денежных средств истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превысила страховое возмещение. Полученных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим, они обратились к причинителю вреда о возмещении ущерба в оставшейся части 61 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, где на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца TOYOTA AVENSIS, 1998 года выпуска, г.р.з. №, который двигался по главной дороге (л.д. 12).

Указанное ДТП было оформлено участниками происшествия на основании пункта 2.6.1 ПДД РФ без участия уполномоченного на то сотрудника полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования (л.д. 13).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», ответчика ФИО2- в АО АльфаСтрахование (л.д. 9, 12). 

Истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Сибирский Спас», предъявив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 10), в результате чего стороны договорились, что размер страховой выплаты по событию определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Банком России и составляет 50 000 руб. (пункт 3).

Согласно пп. 3.1., 6 соглашения, стороны признают, что размер страховой выплаты в сумме 50 000 руб. является достаточным, окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления страховой выплаты в размере, указанном в пункте 3 соглашения, обязанности страховщика по возмещению ущерба причиненного транспортному средству заявителя в связи с событием, указанным в п. 1 соглашения, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Сибирский Спас» перечислило на счет истца ФИО1 оплату по прямому возмещению по договору ОСАГО сумму 50 000 руб. (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, данных в судебном заседании, после получения страхового возмещения в размере 50 000 руб. по соглашению, он обратился в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> для оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии, поскольку сумма ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает 50 000 руб.

Определением дежурного дежурной части Отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и TOYOTA AVENSIS, 1998 года выпуска, г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП, в автомобиле истца TOYOTA AVENSIS, 1998 года выпуска, г.р.з. №, в результате ДТП повреждено: обе правых двери с накладками, правый порог, ручка правой передней двери, правое заднее крыло, задний бампер, скрытые повреждения. Нарушений ПДД РФ нет. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 12).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA PREMIO, г.р.з. №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ФИО1 TOYOTA AVENSIS, 1998 года выпуска, г.р.з. №, который двигался по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью ДТП. 

После оформления материалов ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Агентство недвижимости и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, 1998 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 708 руб. без учета эксплуатационного износа, и 101 000 руб. - с учетом износа (л.д. 15-27). 

Суд находит вышеназванное заключение эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обоснованно установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 полагают, что в силу положений Закона об ОСАГО, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии с Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Поскольку соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным и исполнено страховщиком, при установленных обстоятельствах у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей 50 000 руб., не имелось, и, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована с лимитом в 400 000 руб. и превышает общий размер причиненных истцу убытков (101 000 руб. с учетом износа), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с причинителя вреда ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в этой части обязательство страховщика и ответчика прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей подлежит взысканию с причинителя вреда, который, согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составит сумму 57 708 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 158 708 руб. – 101 000 руб. с учетом износа. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «Агентство недвижимости и оценки» ФИО6 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 4425 л.д. 26 оборот). Иного расчета суммы процента износа подлежащих замене деталей в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 57 708 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 2 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абзацем четвертым пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 931,24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба 57 708,00 руб. (пятьдесят семь тысяч семьсот восемь рублей 00 копеек). 

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 931,24 руб. (одна тысяча девятьсот тридцать один рубль 24 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>