Дело № (21-125/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 16 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 7500 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 просит отменить решение судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, так как протокол в нарушение закона составлен в его отсутствие, при разрешении дела проигнорированы его пояснения и требования презумпции невиновности, а также ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства, что свидетельствует о том, что должностными лицами допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. Нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы о ненадлежащем оформлении протокола об административном правонарушении были предметом судебной оценки, отвергнуты судьёй городского суда с достаточной мотивировкой. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а нарушений закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Как следует из протокола, он составлен в присутствии ФИО1, который после разъяснения его прав активно ими пользовался: выразил несогласие с содержанием протокола и заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства в 

<

адрес>. Одновременно ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения протокола: 11 часов 

<

дата>, 

<

адрес> каб.204. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол по делу, в судебном заседании дал пояснения, также указывающие на отсутствие процессуальных нарушений при составлении протокола.

При этом 

<

дата> командиром ОРДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства и дело рассмотрено по существу с вынесением вышеуказанного постановления.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо или судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении такого ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 отказ в удовлетворении такого ходатайства может быть связан с необходимостью обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защитой публичных интересов, например, при возражении потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (ч.2 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ); при установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; при возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч.3 ст.25.1, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 16 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 таких оснований не содержит. Каких-либо обстоятельств, определяющих исключительную подведомственность настоящего дела об административном правонарушении, не установлено, потерпевшего по делу не имеется, санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает наказаний в виде ареста или выдворения.

Для проверки наличия оснований для отклонения ходатайства в филиале оператора сотовой связи ПАО «МТС» в 

<

адрес> до рассмотрения жалобы была истребована информация о соединениях абонентского номера ФИО1 за период с 10 по 

<

дата>, из которой следует, что за рассмотренный период он почти половину времени (более 3-х суток в совокупности) провёл непосредственно в 

<

адрес> и прилегающем к нему 

<

адрес>, около четверти – в 

<

адрес>, а остальное время находился в дороге и иных населенных пунктах. При этом ФИО1 провёл ночь на 

<

дата> в 

<

адрес> и в начале 10-го часа утра убыл по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, откуда вернулся в 

<

адрес> около 21 часа 

<

дата>

ФИО1 на данные обстоятельства пояснил, что ездил по своим делам, связанным с семейными обстоятельствами, а определение об отказе в удовлетворении его ходатайства получил в конце ноября месяца 2025 года. Представил копию определения с конвертом, по которому можно заключить, что определение им получено не ранее 

<

дата>.

Также была проверена регистрация ФИО1, он имеет постоянное место жительства по 

<

адрес> Республики Алтай.

Совокупность указанных обстоятельств не даёт оснований для установления факта недобросовестного пользования своими процессуальными правами ФИО1, так как отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о результатах рассмотрения ходатайства о рассмотрении протокола по месту жительства, в связи с чем у него имелись основания полагать, что рассмотрение дела состоится в 

<

адрес>, и ожидать извещения о времени и месте его рассмотрения. Безосновательным отказом в удовлетворении ходатайства, несвоевременным извещением об этом и рассмотрением протокола в отсутствие ФИО1 нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило должностному лицу всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Указанному нарушению судьёй городского суда не дана надлежащая оценка, в своём решении он ограничился констатацией обстоятельства, что доводы жалобы о несогласии с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не свидетельствуют о процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления должностного лица, что не основано на законе.

Виды решений, принимаемых судьей по итогам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения, предусмотрены ст.30.7 КоАП РФ.

Часть 1 ст.30.7 КоАП РФ допускает возможность возвращения дела на новое рассмотрение при наличии существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 16 октября 2025 года подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Однако при применении ст.30.7 КоАП РФ необходимо учитывать и положения ст.24.5 КоАП РФ, запрещающие административное производство либо привлечение лица к административной ответственности после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 

<

дата>. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня его совершения и истёк 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 16 октября 2025 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин