Дело №2-437/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 06 мая 2024г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 12 февраля 2024г. в 07 час. 45 мин., произошло ДТП с участием автомобилей марки КИА РИО гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля РЕНО САНДЕРО гос.номер № принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2.

В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб, который ответчик добровольно возместить отказывается. 

Определив стоимость ущерба путем обращения к эксперту оценщика, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 135 445 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей – услуги по оценке ущерба, почтовые расходы 910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 рублей, расходы на оказание юридической помощи 6000 руб..

В судебное заседание истец не явился, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик исковые требования признал в полном объеме, согласился с заявленными требованиями. Об отложении дела не ходатайствовал. Последствия признания иска ему известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12 февраля 2024г. в 07 час. 45 мин., произошло ДТП с участием автомобилей марки КИА РИО гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля РЕНО САНДЕРО гос.номер № принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 12 февраля 2024г., ответчик, управляя автомобилем, при повороте направо не выдержал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля, в результате чего совершил столкновение с встречным автомобилем истца. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.. Постановление вступило в законную силу.

Установленные при рассмотрения дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что между ущербом, причиненным автомобилю истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца двигающегося на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в бюро независимой оценки к ИП Д.. Согласно заключению N 16-02-2024/А от 22 февраля 2024 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 135 445рублей. Указанная сумма признается ответчиком, о чем свидетельствует его заявление о признании иска.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом причиненным истцу, судом установлена стоимость причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 135 445рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб.

Суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку в силу ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено ответчиком добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

У суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает обстоятельства дела, на которых основаны исковые требования установленными.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 910 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению поскольку они были необходимы для извещения ответчика о месте и времени проведения экспертизы, а также направления ему копии искового заявления (л.д.34,36).

Требования истца о взыскании судебных расходов связанных с составлением искового заявления в сумме 6000 руб. (л.д.35), подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из правовых предписаний, регламентированных законодателем в ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ факт оплаты представителю денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о факте и стоимости понесенных судебных расходов при рассмотрении дела. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной истцу юридической помощи, выразившийся в подготовке искового заявления по спору, который не является сложным в виду обширной правоприменительной практики, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплате услуг составлению искового заявления в размере 3000 руб.. 

Поскольку было принято решение об удовлетворении заявленных требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 147 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 140 455 рублей 00 копеек, стоимость судебных расходов связанных с рассмотрением дела в виде почтовых расходов, расходов на составление искового заявления и уплатой госпошлины в размере 8 057 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.