Копия Дело №1-43/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А.,

защитника-адвоката Романова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием 5% в доход государства, постановлением М. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто;

2)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> РТ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> РТ по ч.1 ст.158, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2эпизода), ч.2ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору М. районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

4)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> РТ по ч.1 ст.158 УК РФ(4 эпизода) ч.2 ст.69 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения частично наказания по приговору М. районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 42 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, находясь у 

<

адрес> по улице Шамиля У. М. 

<

адрес>, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ранее незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон, заранее зная, что телефонный звонок осуществлять не будет, а сотовый телефон похитит и распорядится им по своему собственному усмотрению. И после того, как Потерпевший №1 в указанный период времени, передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, с вышеуказанным сотовым телефоном Потерпевший №1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 27 минут, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь у Центра внешкольной работы М. 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> М. 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с парковочного места, расположенного в трех метрах от входа в вышеуказанный Центр внешкольной работы М. 

<

адрес>, детский самокат марки «Rush Action» стоимостью 6240 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с похищенным самокатом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6 240 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора. 

Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.40 минут, он в состоянии алкогольного опьянения проходил около 

<

адрес>, с собой у него не было телефона, а ему нужно было срочно позвонить знакомому. Около торца 

<

адрес> по ул. Ш. У. 

<

адрес> увидел незнакомого ранее мужчину, которым оказался Потерпевший №1, у которого попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дал ему свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», он решил его похитить и сдать. Сделав вид, что разговаривает по телефону, он стал уходить в сторону от Потерпевший №1 вместе с телефоном и ушел во дворы 

<

адрес> домой. Говорил ли ему что- либо Потерпевший №1, просил ли тот вернуть его сотовый телефон, не слышал, так как сразу же ушел. Впоследствии данный телефон сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 

<

адрес> на свой паспорт за 4000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, увидел на парковке для велосипедов и самокатов, которая расположена примерно в 3-х метрах от входа в центр, детские самокаты. Пока рядом никого не было, он взял с парковки детский самокат и пошел домой. Впоследствии примерно в 20 часов 15 минут возле ТРК «Парк Хаус» продал данный самокат незнакомому мужчине за 1200 рублей, денежные средства потратил на продукты питания, спиртное покупать не стал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседаний доказательств, а именно показаниями: 

-потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился у торца 

<

адрес>, держа в руках свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» и ждал знакомую, которая должная была вернуть ему долг. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему телефон, ФИО1 отошел немного в сторону и стал разговаривать. Затем он попросил того вернуть ему телефон, но ФИО1 сказал, что сейчас договорит и вернет телефон. Он стал ждать окончания разговора и отвлекся, а когда вновь хотел сказать ФИО1, чтобы тот вернул ему телефон, того уже не было. Он побежал в сторону домов, но во дворах было темно, и он того уже не видел; 

-потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 18.55 часов, она привела дочь в центр внешкольной работы в 

<

адрес>, куда дочь ходит в цирковую студию. Ее дочь приехала на детском самокате марки «Rush Action», который они поставили на велопарковку. Она оставила дочь в студии и ушла. Занятия в студии длятся 2 часа. В 21 час она пришла за дочерью и на улице на велопарковке их самоката не было. ДД.ММ.ГГГГ хотела попросить посмотреть камеры, но там из находившихся сотрудников никто не смог посмотреть. Она оставила свой номер телефона и ей уже позже позвонила заместитель директора по хозяйственной части, которая сообщила, что примерно в 19.30 часов мужчина забирает с велопарковкиих самокат. Та и посоветовала обратиться в полицию. Таким образом, у нее был похищен детский самокат марки «Rush Action», который она покупала своей дочери ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рич Фэмели» за 6240 рублей. Самокат был в хорошем состоянии, как новый, поэтому на данный момент оценивает его в ту же сумму. Ей причинен материальный ущерб на сумму 6240 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как средний доход семьи в месяц составляет 80000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются ипотека, по которой они выплачивают в месяц 10000 рублей, кроме того, оплачивают квартплату в сумме 7500 рублей; 

-свидетеля Свидетель №2- приемщика в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их магазин молодой человек на свой паспорт на имя ФИО1, сдал за 4000 рублей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» imei8676530611, пояснив, телефон принадлежит ему. Впоследствии данный сотовый телефон был продан за 5200 рублей(л.д. 27-28); 

-свидетеля Свидетель №1-сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе принятых мероприятий по факту хищения путем обмана сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 С» у гр. Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут у 

<

адрес>, была установлена причастность к этому преступлению ФИО1, который впоследствии был доставлен в отдел полиции, где он признался в совершённом хищении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 С» и было принято чистосердечное признание. ФИО1 признался и в хищении детского самоката «Rush Action». От ФИО1 по данному факту также было принято чистосердечное признание ( л.д. 106);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу ОМП осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где совершено преступление ( л.д. 22-24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с парковкой для велосипедов, расположенный в трех метрах от входа в здание Центра внешкольной работы М. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с ходе которого изъята видеозапись на DVD диск за ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия( л.д.72-74);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-32);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 C» imei1 № и imei2 №.( л.д. 41);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 C» imei1 № и imei2 №, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. (л.д.42-47);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 возвращена коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 C» imei1 № и imei2 №.(л.д. 48);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъят скриншот квитанции об оплате на сумму 6240 рублей за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Rich Family» ( л.д. 98);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены DVD диск с видеозаписью из Центра внешкольной работы М. 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в 19.27 часов, скриншот квитанции об оплате на сумму 6240 рублей за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Rich Family», и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. (л.д.99-105);

-протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подозреваемый ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлениях ( л.д.18-21,85-88).

Суд также исследовал: чистосердечные признания от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, написанные собственноручно ФИО1 (л.д.9,76), которые не являются доказательствами по делу о виновности или не виновности подсудимого в совершении предъявленных ему преступлениях.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2(л.д.7,78).

Органами следствия действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с такой квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласиться не может, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств в подтвержление инкриминируемых ФИО1 преступлений по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по пункту «в»части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с «причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совмеестное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей. 

По настоящему делу потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на 7600 рублей, Потерпевший №2 на 6240 рублей, то есть ненамного превышающий указанный размер.

По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия и стороной обвинения не представлены достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемых ФИО1 преступлений в отношении потерпевших, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и частью 2 статьи 158 УК РФ, с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, что хищения у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона на 7600 рублей, у потерпевшей Потерпевший №2 детского самоката стоимостью 6240 рублей существенно повлияли на их материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что они и их семья испытывали существенные материальные затруднения в связи с этим. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он не работает, официально поучает 1400 рублей, проживает совместно с женой ФИО2, семейный доход 20000 рублей.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее образование, официально нигде не работает, по мнению суда, не свидетельствует о том, что причиненный ему ущерб на сумму 7600 рублей, похитив у него сотовый телефон, является для него значительным. По мнению суда, потерпевший Потерпевший №1 по своему усмотрению реализует представленное законом ему право на труд. Данных о том, что он не трудоспособный, имеет каких либо ограничений по здоровью, препятствующих осуществлять какую либо трудовую деятельность, о наличий заболеваний, в материалах дела не имеется, таковые не представлены и стороной обвинения. По показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1, он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, травм головы у него не было. 

Потерпевшая Потерпевший №2 работает, средний доход семьи в месяц составляет 80000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не следует, что причиненный материальный ущерб хищением: у Потерпевший №1 его сотового телефона, причинив ущерб на сумму 7600 рублей, поставило его и семью в тяжелое материальное положение, что он и его семья испытывали существенное материальное затруднения; у Потерпевший №2 детского самоката, причинив ущерб на сумму 6240 рублей, поставило ее и ее семью в тяжелое материальное положение, что она и семья испытывали существенное материальное затруднения.

Таким образом, судом не установлено, что хищение у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона, у Потерпевший №2 детского самоката существенно повлияло на их материальное положение в целом и поставило их и их семьи в тяжелое материальное положение.

При этом суд также принимает во внимание, что похищенные предметы: у потерпевшего Потерпевший №1-сотовый телефон, а у Потерпевший №2-самокат, не являются предметами первой жизненной необходимости и источниками дохода. 

Поэтому суд из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак части 2 статьи 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирующий признак пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», исключает, как необоснованно предъявленные и квалифицируют действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ, -как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и по части 1 статьи 158 УК РФ, -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно копии заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1, обнаруживаются: «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды, психостимуляторы, каннабиноиды, барбитураты) и алкоголя. Синдром зависимости», F19.2. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и ксерокопии материалов уголовного дела, указывающие на то, что он употреблял различные наркотические и психотропные вещества, с формированием синдрома зависимости. Длительное время злоупотребляет алкогольными напитками, с формированием запойного пьянства, абстинентного синдрома, с утратой рвотного рефлекса, ситуационного и количественного контроля. С 2011 года состоял на профилактическом наблюдении. С 2022 года состоит на диспансерном учете по заключению АСПЭ, диагноз: «Психические и поведенческие расстройства врезультате употребленияопиоидов, каннабиноидов, психостимуляторов, барбитуратов, алкоголя. Синдром зависимости». Диагностические выводы также подтверждается и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного легковесность, поверхностность суждений, сведения об употреблении им ранее наркотических веществ и алкоголя, отсутствие критики к употреблению им наркотических веществ и алкоголя,внешние признаки свидетельствующие об употреблении наркотических веществ внутривенным путем. Сопутствующие заболевания также подтверждают диагноз. ФИО1 нуждается в лечении от наркомании. (л.д. 108-109).

Исходя из проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализируя его действия во время совершения преступлений и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра не состоит, также, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с 2011 года с диагнозом: «ППР в результате употребления сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ и алкоголя. Синдром зависимости» (л.д. 138), по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. 140). 

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины по обоим преступлениям как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, избрание особого производства судебного разбирательства, прекращенного по инициативе государственного обвинителя, чистосердечные признания по обоим эпизодам преступлений (л.д.9,76), состояние его здоровья (на учете у врача нарколога состоит с 2011 года с диагнозом: «ППР в результате употребления сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ и алкоголя. Синдром зависимости», он нуждается в лечении от наркомании, и ряда других заболеваний) и близких родственников, в том числе матери пенсионера, принесение извинений потерпевшим. 

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше. 

Преступление подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в то же время в материалах дела нет достоверных данных, свидетельствующих, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на совершение им данных преступлений. Поэтому это обстоятельство суд не признает как отягчающее наказание.

Суд отягчающих наказание обстоятельств не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению формирования уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям, человеческого общежития и стимулирования право послушного поведения. 

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 73 УК РФ судом также обсуждался, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, исправлению, и предупреждению совершения новых преступлений, и оснований для применения статьи 73 УК РФ, не находит. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статьи уголовного закона, по которым квалифицированы действия подсудимого ФИО1, не имеется. 

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Наказание суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о возможности для применения ФИО1 положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, не обсуждает, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.1ст.1064, ст.1072 ГК РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 о взыскании соответственно 7600 рублей и 6240 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособный, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ. 

Наказание окончательно подсудимому ФИО1 суд назначает на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по части 1 статьи 159 УК РФ на 1(один) год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ на 1(один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний частично, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором М. районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 11(одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей по приговору М. районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с 06.12.202023 года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачесть в срок наказания от отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачесть в срок наказания содержание под стражей с 15.01.202024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения –до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7600 рублей, в пользу Потерпевший №2 6240 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Романову А.А. в сумме 6584 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ФИО1 юридической помощи, взыскать с ФИО1. 

Вещественные доказательства: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 C» imei1 № и imei2 №, DVD диск с видеозаписью из Центра внешкольной работы М. 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в 19.27 часов, скриншот квитанции об оплате на сумму 6240 рублей за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Rich Family» хранить при уголовном деле; коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 C» imei1 № и imei2 № возвращена потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес> РТ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.