к делу № 2-1253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 02 июля 2019 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием истца

ФИО4,

представителя истца 

ФИО5,

действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика 

ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

старшего помощника прокурора Северского района 

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права на возмещение вреда здоровью, взыскании ежемесячной денежной компенсации и единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей,

установил:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права на возмещение вреда здоровью, взыскании ежемесячной денежной компенсации и единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в Региональном управлении по Краснодарскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела собственной безопасности. Приказом начальника регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании подпункта 9 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по состоянию здоровья на основании медицинского Заключения об ограниченной годности к службе). Согласно заключению нештатной военно-врачебной комиссии регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, категория годности «ограничено годен к службе» ему была установлена в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако заключением Центральной военно-врачебной комиссии Медицинского управления ФСКН от ДД.ММ.ГГГГ № заключение регионального управления ФСКН от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено. Заключением военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № заключение военно-врачебной комиссии ФСКН России по Краснодарскому краю по свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Согласно заключению ВВК «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № его диагноз 

<

данные изъяты> установлен в причинно-следственной связи с «военной травмой». Диагноз: врожденный 

<

данные изъяты> установлен в причинно-следственной связи с «заболевание получено в период военной службы». При этом, согласно заключению в соответствии с Расписанием болезней он признан ограничено годен к военной службе на момент увольнения из органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ, не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела собственной безопасности Регионального управления ФСКН по Краснодарскому краю именно в связи с военной травмой. На основании выданного заключения ВВК учреждением Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю в 2010 году ему впервые была установлена 2 группа инвалидности по «военной травме» бессрочно. После прохождения военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он был признан Д-не годным к военной службе. Он обратился в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о назначении единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ст. 43 Закона о полиции. ДД.ММ.ГГГГ УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю письменным ответом № его заявление было возвращено в связи с непредставлением материалов служебной проверки, заверенных надлежащим образом. При этом было рекомендовано обратиться в кадровое подразделение по последнему месту службы. Таким образом, ему - инвалиду 2 группы, ГУ МВД России по Краснодарскому краю было предложено обратиться в региональное подразделение ФСКН по Краснодарскому краю, которое ликвидировано Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» в апреле 2016 года. Согласно п. «б» ч. 3 Указа Президента РФ правопреемником ФСКН является МВД России. Материалы служебной проверки являются документами служебного пользования и не хранятся у сотрудника. Все материалы служебных проверок, как и личные дела сотрудников ФСКН, подлежали передаче в МВД России в установленном порядке. Он повторно обратился с заявлением в комиссию по вопросам единовременных выплат, денежных компенсаций ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представив копии заключения служебной проверки, утвержденной командиром ОМОН при УВД г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении выплат единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации в связи с тем, что травмы, перенесенные им ДД.ММ.ГГГГ, полученные при исполнении служебных обязанностей, не привели к увольнению со службы на основании заключения о годности. Однако согласно заключению военно-врачебной комиссии он признан ограничено годным к военной службе на момент увольнения из органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ, не годным к службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела собственной безопасности Регионального управления ФСКН по Краснодарскому краю. Указал, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия денежной компенсации возникает при наличии следующих оснований: получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Минно-взрывная травма получена им ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением служебных обязанностей на территории Чеченской Республики в результате подрыва мины, установленной боевиками незаконных вооруженных формирований. Последствия минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы привели к возникновению серьезных соматических расстройств: 

<

данные изъяты> и находятся в причинно-следственной связи с «военной травмой». Именно травма, полученная при исполнении служебных обязанностей, и ее последствия послужили основанием для его увольнения из органов наркоконтроля (правопреемником которых являются органы МВД России), то есть исключали возможность для дальнейшего прохождения службы. Полагает, что у ГУ МВД России по Краснодарскому краю как у правопреемника Регионального подразделения ФСКН по Краснодарскому краю возникает обязанность по выплате ему единовременного пособия и ежемесячных денежных компенсаций. Однако, ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказывает в назначении соответствующих выплат, мотивируя это тем, что полученная им травма не привела к увольнению со службы на основании заключения о годности к службе, так как он был признан «В»-ограничено годен к службе в органах внутренних дел с причинной связью «военная травма». В связи с чем, он мог продолжить службу в органах наркоконтроля на иных должностях отнесенных к 4 группе предназначения (канцелярия, правовое подразделение). Однако иные должности, на которые он мог быть назначен с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации в Региональном подразделении ФСКН по Краснодарскому краю ему не предлагали. Следовательно, полученная им травма исключала возможность прохождения службы. Указал, что отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в назначении ему сумм возмещения вреда здоровью не основан на нормах действующего законодательства, противоречит проводимой РФ социальной политики, нарушает ст. 39 Конституции РФ. В настоящее время он является инвалидом, объективно не имеющим возможности осуществлять трудовую деятельность, в результате незаконных действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю он лишен гарантированного государством материального обеспечения. Просит взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначить ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, предусмотренные ч. 6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», признав за ним право на возмещение вреда здоровью. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику, где в ходе разведывательной операции он и еще пятеро бойцов получили травмы в результате разрыва мины. С 1996 года у него начались проблемы со здоровьем. В 2009 году его вынудили написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Заключением военно-врачебной комиссии он был признан ограничено годным к военный службе, диагноз «эпилепсия» в заключении отсутствовал. Заключением военно-врачебной комиссии г. Москвы он признан не годным к прохождению военной службы. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 после получения травмы и ухудшения состояния здоровья был намерен продолжить службу, что подтверждается его обращениями к работодателю. Однако, иная вакантная должность с учетом состояния здоровья, ФИО4 предложена не была. ФИО4 отказано в назначении выплат о возмещении вреда здоровью по двум основным причинам: во-первых, поскольку ФИО4 был уволен из органов Регионального управления ФСН в декабре 2009 года и на него, с точки зрения ответчика, не распространяется ст. 43 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года; во-вторых, травма ФИО4, приведшая к признанию его не годным к должности и ограниченно годным к военной службе, не исключала возможность прохождения службы. Указала, что возмещение вреда здоровью предполагает необходимость наличия совокупности обстоятельств: причинение травмы при исполнении служебных обязанностей (ФИО4 была причинена взрывная травма в 1995 году в период нахождения в служебной командировке на территории Чеченской Республики) и наличие заключения военно-врачебной комиссии, которым устанавливается категория годности и причинно-следственная связь между военной травмой и установленной категорией годности сотрудника. Основанием для возмещения вреда является только установленная инвалидность в связи с военной травмой. У ФИО4 право на указанные выплаты возникло с ДД.ММ.ГГГГ, когда заключением ВВК МСЧ по Краснодарскому краю была установлена категория годности, диагнозы и причинно-следственной связь между ними, а также отменены все предыдущие заключения (заключение внештатной военной врачебной комиссии Регионального управления ФКСН и заключение Центральной военной врачебной комиссии ВКСН). Полученная ФИО4 травма, приведшая к признанию его не годным к должности и ограниченно годен к военной службе, исключала возможность прохождения ФИО4 службы. Работодателем не были предложены ФИО4 вакантные должности, которые он мог бы занимать по состоянию своего здоровья, что предусматривается и ст. 83 ТК РФ, и п. 145 Положения о службе в органах наркоконтроля, утвержденных Указом президента №. Свидетельство о болезни, которым ФИО4 был признан не годен к должности, ограничено годен к военной службе, датировано ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО4 об увольнении по п.п. 9 п. 142 Положения о службе в органах наркоконтроля датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ГУ МВД соблюден двухмесячный срок, который установлен для увольнения по инициативе работодателя. Тот факт, что ФИО4 не обжаловал приказ об увольнении не свидетельствует о том, что он был согласен с увольнением. Отсутствие возможности перевода является основанием для выплаты возмещения вреда здоровью, которые предусмотрены ст. 43 Федерального закона «О полиции». Размер подлежащей взысканию ежемесячной выплаты рассчитывается ГУ МВД исходя из оклада по должности, выслуги лет и коэффициента. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что увольнение по ограниченному состоянию здоровья осуществляется либо по инициативе работодателя, либо по инициативе сотрудника. Со стороны работодателя увольнение ФИО4 не инициировалось, рапорт об увольнении был подан ФИО4 самостоятельно, заявлений, свидетельствующих о его желании продолжать службу, истец не подавал. В связи с чем, оснований предлагать ФИО4 другую должность не имелось. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что подполковник полиции в отставке ФИО4 проходил службу в Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков в должности оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения отдела собственной безопасности Регионального управления по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освидетельствован военно-врачебной комиссией РУ ФСКН по Краснодарскому краю. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан ограниченно годен к военной службе. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела собственной безопасности Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал рапорт об увольнении со службы в органах наркоконтроля по подпункту 9 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения об ограниченной годности к службе) п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 года № 613, указав в рапорте о своем желании быть уволенным из органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом РУ ФСКН от 15.12.2009 года № 1647 л/с ФИО4 уволен со службы в органах наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 9 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения об ограниченной годности к службе) пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 года № 316. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФБУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» был освидетельствован ФИО4 Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан ограниченно годным к военной службе вследствие военной травмы. Заключение ВВК РУ ФСКН России по Краснодарскому краю по свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. Согласно справке МСЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена инвалидность второй группы по причине «военная травма» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» МВД России является правопреемником упраздненных ФСКН России и ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Полагает, что на основании ст. 4 ГК РФ, поскольку ФИО4 уволен со службы в органах наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ, ссылка истца на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельной. Указал, что право на получение выплат, установленных частями 5 и 6 ст. 43 Закона о полиции возникает только при исключении возможности дальнейшего прохождения службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей. Между тем, заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан только ограниченно годным к военной службе вследствие военной травмы. Военная травма ФИО4 послужила признанию его не годным к дальнейшей службе в должности, но не исключила возможности продолжить службу на иных должностях в органах наркоконтроля. Увольнение со службы в органах наркоконтроля по подпункту 9 п. 143 Положения о службе в органах накоконтроля (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля) осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля. Увольнение со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа по пп. 9 п. 142 Положения допускается если не возможно перевести сотрудника на другую вакантную должность, соответствующую его состоянию здоровья или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность. Увольнение ФИО4 осуществлено по его собственной инициативе в связи с нежеланием продолжать службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал рапорт об увольнении со службы в органах наркоконтроля по состоянию здоровья, указав о своем желании быть уволенным из органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО4 оформлено представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ. Данное представление подписано ФИО4 без каких-либо замечаний. Указанный рапорт был реализован, а ФИО4 уволен со службы в органах наркоконтроля приказом РУ ФСКН от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. ФИО4 ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует расписка о получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки. ФИО4 приказ об увольнении, действия сотрудников в части осуществления процедуры увольнения со службы в органах наркоконтроля не обжаловал. Каких-либо документов, свидетельствующих о желании перевода ФИО4 на иные должности в органах внутренних дел, от ФИО4 не поступало. Полагает, что к доводам о том, что ФИО4 не было предложено вакантных должностей, следует относиться критически, поскольку увольнение ФИО4 осуществлялось по инициативе сотрудника. Кроме того, сам факт увольнения по ограниченному состоянию здоровья не означает, что истец приобрел право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации. ФИО4 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросу назначения ему единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации. Решением комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу в назначении истцу указанных пособия и компенсации отказано. Полагает, что поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для возникновения у истца права на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Закона о полиции и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Закона о полиции в рассматриваемом случае отсутствуют, основания для назначения ФИО4 единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что проходил службу совместно с ФИО4 В 2009 году ФИО4 был уволен со службы по состоянию здоровья, иная вакантная должность ему не предлагалась. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 6 ст. 43 указанного закона предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 года № 590.

Согласно п. 22 Инструкции, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В силу подпункта «а» пункта 23 Инструкции, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; заключение проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел; копия заключения ВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел.

Пунктом 1 Инструкции от 18.06.2012 года № 590, решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующую комиссию, созданную в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением служебного расследования по факту получения ранений личным составом отряда ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи по установлению законности и правопорядка в Чеченской Республике, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевого распоряжения командира сводного полка милиции подполковника ФИО1, БТР-80 б/н 622 с разведгруппой в составе из шести человек подорвался на мине, установленной боевиками незаконных вооруженных формирований. В результате подрыва старший сержант милиции ФИО4 получил минно-взрывную контузию, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб внутренней поверхности правого бедра (Л.д. 26-29).

Согласно первичной медицинской карточке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставлен диагноз минно-взрывная контузия, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб внутренней поверхности правого бедра (Л.д. 23).

Как следует из выписки из амбулаторной карты № капитана милиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в поликлинику УВД г. Сочи. Врачом-невропатологом поликлиники, ФИО4 выставлен диагноз – взрывная травма 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСБ регионального управления ФИО2 на имя начальника Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю подан рапорт об отсутствии старшего оперуполномоченного по ОВЖ ОСБ Регионального управления ФИО4 на службе по болезни с ноября 2008 года в течение 46 суток, в связи с чем необходимо направление ФИО4 для прохождения военно-врачебной комиссии (Л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю подан рапорт об отмене выдачи направления на ВВК, в котором также высказано желание продолжить службу (Л.д. 167).

Как следует из ответов Управления Президента РФ, Департамента кадрового обеспечения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФИО4 в период с апреля по сентябрь 2009 года направлял обращения, в которых также указывал на желание и возможность продолжить службу (Л.д. 113-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование в ВВК РУ ФСКН России по Краснодарскому краю для определения его годности к дальнейшей службе в органах наркоконтроля в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения отдела собственной безопасности Регионального управления (Л.д. 123).

Как следует из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением военно-врачебной комиссией Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю ФИО4 признан ограниченно годным к военной службе. Не годным к службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Регионального управления ФСКН по Краснодарскому краю. Указано на получение ФИО4 заболевания в период военной службы (Л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подан рапорт об увольнении со службы в органах наркоконтроля по подпункту 9 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 года № 613, по состоянию здоровья на основании заключения ВВК Регионального управления № об ограниченной годности к военной службе с ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 90).

Приказом регионального управления по Краснодарскому краю Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 9 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения об ограниченной годности к службе) (Л.д. 93). 

Заключением Центральной военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заболевание подполковника полиции в отставке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «

<

данные изъяты> - военная травма. Заключение нештатной ВВК РУФСКН России по Краснодарскому краю о причинной связи с заболеванием 

<

данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы, оформленные свидетельством о болезни (п. 12-а) от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить (Л.д. 18).

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что последствия перенесенной ФИО4 минно-взрывной травмы, 

<

данные изъяты> – военная травма.

<

данные изъяты> – заболевание получено в период военной службы. 

На основании статьи 25г, 24в, 17в, 43в, 80б, 66в, 26в графы II Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») – ограничено годен к военной службе на момент увольнения из органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела собственной безопасности Регионального управления ФСКН по Краснодарскому краю. Заключение ВВК Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю по свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и ЦВВК ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ отменены (Л.д. 15).

В соответствии со справкой МСЭ №, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с военной травмой (Л.д. 21).

ФИО4 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выплате единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании ч. 5 и ч. 6 ст. 43 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Ответом Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № представленные ФИО4 документы были возвращены в связи с несоответствием требованиям Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 14).

Повторное обращение ФИО4 было рассмотрено комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому караю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда здоровью и в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации и единовременного денежного пособия в связи с тем, что последствия перенесенной ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей, не привели к увольнению со службы в органах внутренних дел (Л.д. 13, 140-143).

На момент увольнения ФИО4 со службы, основание и порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам определялись Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 года № 805, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Закон РФ «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 01.03.2011 года. Однако регулирование вопроса страховых гарантий сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей закреплено в ч. 5 и ч. 6 ст. 43 указанного Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2013 года, установлено, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Функции и полномочия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, а также штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Частью 26 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», установлено, что выплаты, предусмотренные частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не выплаченные членам семей погибших (умерших) сотрудников наркоконтроля, сотрудникам упраздненной службы наркоконтроля, получившим увечье или иное повреждение здоровья, исключившие возможность дальнейшего прохождения службы, а также гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах наркоконтроля, назначаются и производятся в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, на сотрудников наркоконтроля, получивших увечья или иные повреждения здоровья, исключившие возможность дальнейшего прохождения службы и которым не были произведены выплаты, предусмотренные частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распространяются нормативные акты МВД России, определяющие порядок и основания их назначения. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из содержания правовых норм, действующих в настоящее время и на момент увольнения истца со службы (15.12.2009 года), следует, что право на получение единовременного пособия в качестве дополнительной гарантии за причиненный здоровью вред, повлекший увольнение со службы, возникает у сотрудника при наличии совокупности условий: исключение возможности дальнейшего прохождения военной службы сотрудником при вынесении военно-врачебной комиссией заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказа об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Препятствием для дальнейшего прохождения службы при получении ФИО4 повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности и признание его заключением военно-врачебной комиссии ограниченно годным к военной службе (категория «В») вследствие военной травмы является его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности – старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения отдела собственной безопасности Регионального управления.

Основанием увольнения ФИО4, указанным в приказе об увольнении, является - состояние здоровья, установленное на основании медицинского заключения об ограниченной годности к службе.

В соответствии с пп. 9 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» в редакции от 26.04.2009 года, действовавшего на момент увольнения ФИО4, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля.

Пунктом 143 Положения предусматривалось, что увольнение со службы в органах наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 5, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля.

Согласно п. 145 Положения, увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля допускается по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 142 настоящего Положения, если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля, соответствующую его состоянию здоровья, или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.

Как указано в п. 3.5 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 года № 115 (ред. от 09.06.2009 года), увольнение сотрудника по состоянию здоровья на основании медицинского заключения об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля в соответствии с подпунктом 9 пункта 142 Положения осуществляется при наличии заключения ВВК об ограниченной годности его к военной службе (службе в органах наркоконтроля) или о годности к военной службе (службе в органах наркоконтроля) с незначительными ограничениями (для проходящих службу в подразделениях специального назначения или на должностях инспектора-кинолога, водителя оперативного транспорта), если сотрудник по состоянию здоровья не способен выполнять обязанности по занимаемой должности и если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля, служебные обязанности по которой сотрудник мог бы исполнять с учетом состояния его здоровья, или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.

Увольнение по данному основанию по инициативе сотрудника осуществляется в двухнедельный срок со дня подачи сотрудником рапорта об увольнении и документов, подтверждающих его право на увольнение по этому основанию.

Сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля по основанию, предусмотренному пп. 9 п. 142 Положения, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения (п.150). 

Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимал должность старшего оперуполномоченного 1 отдела собственной безопасности РУФСКН по Краснодарскому краю. Тогда как, согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО4 не мог с ДД.ММ.ГГГГ проходить службу в ранее занимаемой им должности и должен был переведен на должность, которую он мог занимать с учетом его состояние здоровья и квалификации либо уволен со службы. При этом, в свидетельстве о болезни № военно-врачебной комиссией Регионального ФСКН России по Краснодарскому краю указано на то, что в связи с частыми обострениями заболеваний, освобождением от службы по временной нетрудоспособности (более 70 дней за 2009 год) руководством Управления ФИО4 направлен на освидетельствование для определения категории годности к военной службе и к службе в занимаемой должности. Дальнейшее прохождение ФИО4 службы руководством признано не целесообразным (Л.д. 17).

Кроме того, с момента вынесения заключения военно-врачебной комиссии ФИО4 в течение двухмесячного срока, установленного п. 150 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ для уведомления сотрудников, увольняемых по состоянию здоровью по инициативе начальника органа наркоконтроля, продолжал службу в ранее занимаемой должности. Учитывая обращения ФИО4 на имя начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, в Управление Президента РФ и Департамент кадрового обеспечения Федеральной службы РФ, суд полагает, что представленный ответчиком рапорт ФИО4 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как выражение желания ФИО4 покинуть службу и отказ от работы на иных должностях РУФСКН по Краснодарскому краю в соответствии с состоянием здоровья, в связи с чем, приходит к выводу, что истец был лишен возможности продолжить службу по состоянию здоровья.

Статья 19 Закона РФ «О милиции» в качестве самостоятельных оснований для увольнения предусматривала, в том числе, увольнение по собственному желанию (п. «а» ч. 7), по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. «ж» ч. 7); по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п. «з» ч. 7).

При этом ни Законом РФ «О милиции», ни Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не предусмотрено, что увольнение по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (пп. 9 п. 142 Положения) при обращении сотрудника с соответствующим рапортом освобождает работодателя от обязанности по соблюдению процедуры увольнения. Увольнение по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» и по пп. 9 п. 142 Положения даже при наличии заявления работника, нельзя расценивать как увольнение по собственному желанию, установленного Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (пп. 1 п. 142). Данное основание является самостоятельным и предполагает различные процедуру увольнения и гарантии увольняемым работникам.

Следовательно, в случае выбора работодателем в качестве основания для увольнения п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» либо пп. 9 п. 142 Положения, работодатель не освобождается от обязанности по соблюдению процедуры увольнения, предусмотренной п. 145 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств, а именно, обязательного использования возможности перемещения по службе работника, подлежащего увольнению по данному основанию, на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частью 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, служба сотрудников органов внутренних дел помимо специальных правовых актов, регулируется нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Частью 1 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Таким образом, нормами ТК РФ также предусмотрено, что работодатель, получив документ о том, что работник по состоянию здоровья не может заниматься своей прежней работой, должен принять необходимые меры к отстранению работника от указанной работы и предложить ему все имеющиеся вакансии (ст. 73, абз. 5 ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ) с учетом возможности исполнения им трудовых функций по этим должностям.

При отсутствии согласия работника на перевод (отказе) либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, зафиксированного в письменной форме, трудовой договор с работником прекращается.

Доказательств того, что истцу предлагалась иная вакантная должность, а ФИО4 отказался от перевода на иную должность, а также невозможности перемещения ФИО4 на другую должность, либо отсутствие соответствующих вакансий, либо отсутствие профессионального образования и навыков у истца, необходимых для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что военная и аналогичная ей служба представляет собой особый вид государственной службы, а лица несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Таким образом, учитывая, что при прохождении службы в территориальном органе ФСКН России в связи с выполнением служебных обязанностей ФИО4 получил повреждения здоровья, руководством РУФСКН по Краснодарскому краю до увольнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не предлагались соответствующие его состоянию здоровью вакансии, в связи с чем исключалась возможность дальнейшего прохождения службы истца в органах наркоконтроля, последний приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудника органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В связи с чем, исковые требования ФИО4 в этой части подлежат удовлетворению.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, достоверно подтверждающие факт получения истцом травм, повлекших его инвалидность, в связи с исполнением им служебных обязанностей сотрудника полиции, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» и Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 года № 805, а также Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставляющих сотруднику, получившему телесные повреждения или иное повреждение здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, право на получение ежемесячного пособия, учитывая установление ФИО4 второй группы инвалидности бессрочно по основанию «военная травма», суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО4 в части возложения на ответчика обязанности назначить ему ежемесячную денежную компенсацию вследствие военной травмы с момента возникновения права на такое возмещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права на возмещение вреда здоровью, взыскании ежемесячной денежной компенсации и единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначить ФИО4 ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренную ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с 25 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2019 года. 

Председательствующий Е.А. Андреева