Дело № 2-179/2018 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 09.03.2017 года, сроком на 5 лет, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 21.12.2017 года сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обосновании исковых требований указывает, что 08 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключена сделка по займу денежной суммы.

В порядке ст. 808 ГК РФ в подтверждение займа ответчик предоставил истцу расписку в получении денежных средств.

По договору займа ответчиком было получено 3 260 000 рублей со сроком возврата до 15 июня 2017 года.

08 мая 2016 года ответчиком была частично возвращена денежная сумма в размере 90 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму, взятую в долг, ответчик не вернул.

Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, полученной в долг, однако, ответчик требование по возврату заемных денежных средств не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 3 170 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 апреля 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 376 183,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 106 759,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2017 года по день уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил, что сумма иска не соответствует достоверному расчету по ссылке ст. 809 ГК РФ. После написания расписки стороны установили график платежей и изготовили сводную таблицу суммы задолженности и дат возврата суммы займа. Из представленной сводной таблицы видно, что займ в размере 450 000 рублей возвращен займодавцу. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов по ст. 8069 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором. 

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской.

Истцом ФИО1 представлена расписка от 08.04.2016года, подтверждающая, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 260 000 рублей, с обязательством возврата денежной суммы в срок до 15 июня 2017 года.

Условия договора займа ответчиком ФИО3 исполнялись ненадлежащее.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривала подлинность представленной расписки, также указывая, что расписка ответчиком не писалась и не подписывалась. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 141/01ООО «Центр судебной экспертизы» от 26 марта 2018 года, текс и подпись в расписке от 08 апреля 2016 года выполнен самой ФИО3 (л.д. 65-74).

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречивых выводов. Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или не качественностью предоставленных документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Ответчиком в обосновании своих доводов о частичном исполнении обязательств перед истцом представлена сводная таблица по обязательствам ФИО3 перед ФИО1 (л.д. 54).

Из представленной сводной таблицы следует, что ответчиком исполнены свои обязательства на сумму в размере 450 000 рублей, а именно ежемесячными платежами с мая по сентябрь включительно (5 платежей) в сумме по 90 000 рублей каждый платеж, что подтверждается подписью истца ФИО1 в получении денежных средств.

В судебном заседании представитель истца сообщила, что действительно 08.05.2016 года ФИО3 частично возвращена денежная сумма в размере 90 000 рублей.

Оспаривая подписи ФИО1 в получении денежных средств за период с июня по сентябрь 2016 года в размере 360 000 рублей, представитель истца суду пояснила, что истец не намерен ходатайствовать о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о том, что представленная ответчиком сводная таблица с подписями истца о получении денежных средств за период с июня по сентябрь 2016 года в размере 360 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком частично возвращен займ в размере 450 000 рублей.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенного 08 апреля 2016 года не исполнил в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая частичное исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 2 810 000 рублей (3 260 000 руб. – 450 000 руб. = 2 810 000 руб.).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из договора займа денег от 08 апреля 2016 года следует, что сторонами не было согласовано условие о размере процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты по договору за пользование суммой займа за период с 08 апреля 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 321 083 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета:

С 08.04.2016 г. по 14.04.2016 г. (7 дн): 3 260 000 х 8,41 % : 366 х 7 = 5 243,61 руб.

С 15.04.2016 г. по 08.05.2016 г. (24 дн.) : 3 260 000 х 7,85% : 366 х 24 = 16 780,98 руб.

08.05.2016 г. погашение части долга в размере 90 000 рублей.

С 09.05.2016 г. по 18.05.2016 г. (10дн.): 3 170 000 х 7,85% : 366 х 10= 6 799,04 руб.

С 19.05.2016 по 08.06.2016 г. (21 дн.): 3 170 000 х 7,58% : 366 х 21= 13 786,90 руб.

08.06.2016 г. погашение части долга в размере 90 000 рублей.

С 09.06.2016 г. по 15.06.2016 (7 дн.): 3 080 000 х 7,58% : 366 х 7= 4 465,16 руб.

С 16.06.2016 г. по 08.07.2016 г. (23 дн.): 3 080 000 х 7,86% : 366 х 23= 15 213,18 руб.

08.07.2016 г. погашение части долга в размере 90 000 рублей.

С 09.07.2016 г. по 14.07.2016 г. (6дн.): 2 990 000 х 7,86% : 366 х 6= 3 852,69 руб.

С 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17дн.): 2 990 000 х 7,11% : 366 х 17= 9 874,35 руб.

С 01.08.2016 г. по 08.08.2016 г. (8 дн.): 2 990 000 х 10,50% : 366 х 8= 6 862,30 руб.

08.08.2016 г. погашение части долга в размере 90 000 рублей.

С 09.09.2016 г. по 18.09.2016 г. (10 дн.): 2 810 000 х 10,50% : 366 х 10= 8 061,48 руб.

С 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (104 дн.): 2 810 000 х 10% : 366 х 104= 79 846,99 руб.

С 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дн.): 2 810 000 х 10% : 365 х 85= 65 438,36 руб.

С 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дн.): 2 810 000 х 9,75% : 365 х 36= 27 022,19 руб.

С 02.05.2017 г. по 15.06.2017 г. (45 дн.): 2 810 000 х 9,25% : 365 х 45= 32 045,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2017 г по 01.11.2017 г., который судом проверен, период, за который подлежат взысканию проценты по договорам, истцом определен правильно.

Таким образом, подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 16.06.2017 г. по 01.11.2017 года (139дн.) в размере 94 577,67 рублей, исходя из следующего расчета:

С 16.06.2017 г. по 18.06.2017 г. (3дн.): 2 810 000 х 9,25% : 365 х 3= 2 136,37 руб.

С 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91дн.): 2 810 000 х 9% : 365 х 91= 63 051,78 руб.

С 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42дн.): 2 810 000 х 8,50% : 365 х 42= 27 484,11 руб.

С 30.10.2017 г. по 01.11.2017 г. (3 дн.): 2 810 000 х 8,25% : 365 х 3= 1 905,41 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 368 рублей 37 копеек, что составляет 88,30 % от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в польщу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 апреля 2016 года в размере 2 810 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.04.2016 года по 15.06.2017 года в размере 321 083 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 года по 01.11.2017 года в размере94 577 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 368 рублей37 копеек, а всего 3 249 029 (три миллиона двести сорок девять тысяч двадцать девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 810 000 рублей, начиная с 02 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2018 года. 

Судья Н.А. Королева