Судья Тхор К.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием: 

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Омельченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, отменено условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО1 направлена в исправительную колонию ОБЩЕГО режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, взята под стражу в зале суда;

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос о сохранении условного наказания и продлении испытательного срока. В обоснование жалобы указала на то, что суд не учел положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, а также то обстоятельство, что на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит. Наряду с этим, также ставит вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы либо изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Омельченко М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить условное осуждение и постановить об исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического нарушения условно осужденным общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо, если условно осужденный скрылся от контроля.

По смыслу ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно ч.5 ст.188 УИК РФ, в случае уклонения условно осужденного от контроля уголовно-исполнительная инспекция сначала проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения, а затем направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Согласно материалам дела, ФИО1 осуждена по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заместитель начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратилась в суд с представлением об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, мотивируя тем, что ФИО1 на учет в инспекцию не встала, скрылась от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции более 30 суток.

Удовлетворяя представление, суд исследовал необходимые материалы дела, выслушал мнения участников процесса и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. приговор суда поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГг. с целью вызова осужденной ФИО1 в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> для постановки на учет осуществлена проверка адреса ее проживания. В результате проверки со слов ее матери установлено, что по указанному адресу ФИО1 не проживает около месяца, местонахождение ее не известно. В связи с этим, уголовно-исполнительной инспекцией принято решение о проведении в отношении ФИО1 первоначальных розыскных мероприятий, которые начаты ДД.ММ.ГГГГг. (оформлен принудительный привод, истребованы данные из материалов уголовного дела, СИЗО, ГУ МВД, учреждений здравоохранения, миграционной службы, ЗАГСа и т.д.). 

Вместе с тем, с момента поступления приговора в инспекцию и до обращения инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 на учет не встала, скрылась от контроля инспекции, ее местонахождение не было установлено более 30 суток. Проведение розыскных мероприятий результатов не дало. При этом полноту проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, суд обоснованно счел достаточной.

Согласно данным следственного изолятора № ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 находилась также в розыске по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, задержана и находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 скрылась от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам осужденной, судом были приняты во внимание все известные данные, характеризующие ее личность, с учетом которых суд обоснованно определил ФИО1 вид исправительного учреждения общего режима. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для изменения вид исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Доводы осужденной о замене лишения свободы при отмене условного осуждения на принудительные работы не основаны на законе и признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -