УИД № 54RS0002-01-2024-003901-66

Дело № 1-373/2024

Поступило в суд 31.07.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляниновой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Семочкиной И.И., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, **** года рождения, уроженца *, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, работающего * зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** до 18 часов 00 минут у ФИО2, находящегося у ***, обнаруживщего принадлежащую ранее незнакомой ему ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» **, счет которой ** открыт в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, и предположившего, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить своё материальное положение, возник преступный умысел на совершение кражи принадлежащих ФИО1 денежных средств, находящихся на банковском счете, путем оплаты товаров в магазинах ***, без ввода пин-кода.

Реализуя задуманное, в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 53 минут **** ФИО2, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного незаконного обогащения, посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк» ** тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, с банковского счета ** путем оплаты без ввода пин-кода приобретаемых товаров в следующих магазинах:

- **** в 18 часов 02 минуты путем оплаты в магазине «Красное&Белое» (ООО «Альфа-М») по адресу: *** неустановленных товаров на сумму 69 рублей 89 копеек;

- **** в 18 часов 53 минуты путем оплаты в магазине «Лента» (ООО «Лента») по адресу: *** неустановленных товаров на сумму 851 рубль 95 копеек.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 921 рубль 84 копейки, принадлежащих ФИО1, с банковского счета **, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, размер причиненного потерпевшей ущерба, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д.58-60, 82-85), согласно которым **** он, находясь у ***, на тротуаре нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», зашел в магазин «КрасноеБелое» около 18 часов 00 минут, который находится в том же доме, и совершил покупку спиртного на сумму 69 рублей 89 копеек, затем отправился в магазин «Лента», который находится по ***, где с помощью найденной банковской карты приобрел две бутылки водки и сигареты «Бонд» на общую сумму 851 рубль 95 копеек. После этого банковскую карту оставил на одной из скамеек. Вину признает в полном объеме. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью, дополнив, что на стадии следствия он добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме и принес последней устные извинения. 

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.22-24), следует, что **** около 17 часов 50 минут она вышла из кафе по ***, отправилась до ***, и по пути утеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Впоследствии в мобильном приложении она обнаружила, что с помощью её банковской карты ** номер счета ** производились расчеты в магазине «Лента» на сумму 851 рубль 95 копеек, в магазине «КрансоеБелое» на сумму 69 рублей 89 копеек. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на сумму 921 рубль 84 копейки. 

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, указав, что материальный ущерб ей подсудимым возмещен в полном объеме и принесены извинения, просила прекратить уголовное преследование ФИО2 в связи с примирением с ним.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.35-37), усматривается, что он трудоустроен в отделе полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску. **** к нему обратилась ФИО1 с заявлением о том, что кто-то рассчитался её банковской картой в магазине. В магазине «Красное Белое» по ***, в котором был произведен первый расчет, он осмотрел видеозапись и сфотографировал мужчину. При обходе ближайших магазинов в одном из них данного мужчину узнали, сообщив, что он живет в ближайших домах. После этого он начал поквартирный обход с *** и установил, что данный мужчина - ФИО2, является жителем ***. ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.29-31), усматривается, что он трудоустроен в ООО «Альфа-М» в должности специалиста предотвращения краж в магазине «Красное Белое» по ***. В магазине установлены терминалы для безналичного расчета, с помощью которых можно рассчитаться банковской картой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.32-34), усматривается, что она трудоустроена в должности администратора магазина «Лента» по ***. В магазине установлены терминалы для безналичного расчета, с помощью которых можно рассчитаться банковской картой. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО1 от ****, в котором последняя сообщила об обстоятельствах хищения с открытого на её имя банковского счета банковской карты принадлежащих ей денежных средств в размере 921 рубль 84 коп., имевшего место ****. Просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило денежные средства с её банковской карты (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лента», расположенное в ***; в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное&Белое» расположенное в ***; в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.10-15);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена копия выписки по счету **, счет ** открыт ****, содержащая информацию об операциях по у счету за период с **** по ****. Имеется информация об операциях от **** в 18 часов 53 минуты в супермаркете «Лента» на сумму 851 рублей; **** в 14 часов 02 минуты в супермаркете «Красное Белое» на сумму 69 рублей 89 копеек (л.д.38-42);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен СD-R диск, содержащий видеозапись торгового зала магазина «Красное Белое» по ***, где мужчина, одетый в белую футболку, темные брюки, на голове черные солнцезащитные очки, **** около 18 часов 00 минут совершает покупку алкоголя с помощью похищенной карты, после чего покидает магазин (л.д.61-63);

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им тайном хищении денежных средств в сумме 921 рубль 84 копейки с банковского счета **, которые он потратил на личные нужные, путем совершения покупок в магазинах. (л.д.51). 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. 

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, где он последовательно и категорично, в том числе в явке с повинной, указывал, что он тайно похитил денежные средства в общей сумме 921 рубль 84 копейки путем оплаты товаров в магазинах с банковской карты потерпевшей ФИО1, при этом понимал, что собственник банковского счета не разрешал ему пользоваться денежными средствами, находившимися на банковском счете. 

Вышеприведенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая подробно пояснила об обстоятельствах, при которых она утратила принадлежащую ей банковскую карту, а впоследствии обнаружила списание с её банковского счета **** денежных средств в общей сумме 921 рубль 84 копейки, которые были совершены не ею, а иным лицом путем оплаты товаров в магазинах «Красное и Белое» и «Лента», с её банковского счета, таким образом, у неё были похищены денежные средства в общей сумме 921 рубль 84 копейки; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудников торговых учреждений, сообщивших о том, что в магазинах «Красное и Белое» и «Лента» имеется возможность для расчета за приобретенные товары посредством терминалов для безналичного расчета. 

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, в основном и главном не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она имеет личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО2 суд считает установленным, что подсудимый действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей ФИО1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 921 рубль 84 копейки, путем оплаты товаров в магазинах «Красное и Белое» и «Лента». 

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) нашел своё подтверждение по данному преступлению в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО2 осуществил покупки в магазинах «Красное и Белое» и «Лента» на общую сумму 921 рубль 84 копейки, с банковского счета потерпевшей ФИО1, тем самым, тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в общей сумме 921 рубль 84 копейки. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вышеописанные действия ФИО2 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.

Преступление признано судом оконченным в связи с тем, что денежные средства фактически были незаконно изъяты ФИО2 с банковского счета потерпевшей, он смог обратить их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Вышеописанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшей устных извинений, наличие на иждивении *, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, немолодой возраст. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО2, который ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию на территории Республики Алтай и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска, работает и занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, осуществляет уход *, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение и основное назначаемое ему наказание.

В силу ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Наряду с установленными в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вышеизложенными обстоятельствами, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, социальную адаптацию ФИО2, его возраст, мотив совершенного им преступления, то обстоятельство, что подсудимый воспользовался найденной банковской картой, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, действия подсудимого, которым материальный ущерб возмещен потерпевшей в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшей, которые в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении ФИО2 преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения его от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, поскольку потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется положительно, имущественный вред, причиненный потерпевшей, возмещен, он принес свои извинения потерпевшей, которые ею приняты, потерпевшая в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимому и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст.76 УК РФ в соответствии с ходатайством потерпевшей.

Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей были ФИО2 разъяснены в судебном заседании и понятны, в том числе, право возражать против освобождения от наказания по этому основанию, подсудимый был согласен с ходатайством потерпевшей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1, предъявленный ею к ФИО2 в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 921 рубль 84 копейки, суд принимает во внимание добровольное возмещение подсудимым в полном объеме причиненного потерпевшей имущественного ущерба и отказ последней от исковых требований к подсудимому, в связи с чем прекращает производство по гражданскому иску.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Перепелкиной И.В., осуществлявшей защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302–304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО2 освободить от отбывания назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск, банковскую выписку - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Перепелкиной И.В. в размере 6649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. ФИО2 вправе в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья А.А.Смолина