Судья Альбекова Д.Ю. Дело № 22-5511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Бруданина Р.В.

Обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А., действующего в защиту интересов обвиняемого Г., на постановление Туапсинского городского суда от 17 июля 2025 года, которым 

Г., .......... года рождения, уроженцу ............ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Бруданина Р.В. и обвиняемого Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Туапсинского городского суда от 17 июля 2025 года Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В обоснование доводов указывает, что за 4 месяца содержания Г. под стражей следственно-оперативная группа, состоящая из трех следователей, вынесла постановление о назначении обвиняемому стационарной психолого-психиатрической экспертизы, назначено проведение двух судебно-медицинских экспертиз в отношении Б. и В., а также проведение двух исследований с использованием полиграфа. Отсутствие каких-либо подтверждающих материалов о проделанной следствием работе со времени предыдущего продления срока содержания под стражей и указание в ходатайстве о необходимости провести следственные действия, идентичные указанным в предыдущем постановлении, свидетельствует о волоките при расследовании уголовного дела. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о неэффективной организации расследования и не проверено подозрение в причастности Г. к инкриминируемым преступлениям, что является основанием к отмене постановления. Кроме того считает необоснованной ссылку суда на представленные следствием противоречивые доказательства.

Кроме того, доводы следствия о том, Г. может скрыться от органов расследования и суда, склонять свидетелей к даче выгодных для себя показаний, не подтверждается фактическими и достоверными доказательствами.

Обращает внимание, что сторона защиты и обвиняемый Г. не извещались Туапсинским городским судом о дате судебного заседания. Информация о назначенном на 17 июля 2025 года заседании получена 14 июля 2025 года в телефонном разговоре от следователя. При рассмотрении ходатайства суд не выяснил у Г., имел ли он достаточно времени для подготовки к защите. Неизвещение в установленный законом срок обвиняемого и его защитника о дате судебного заседания свидетельствует о грубом нарушении норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в Следственном отделе по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ).

Постановлением от 28 июля 2021 года Г. объявлен в международный розыск.

21 марта 2025 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

22 марта 2025 года Туапсинским городским судом в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз 18 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 3 июля 2025 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда от 17 июля 2025 года Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2025 года включительно. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Г. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Г., не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее скрывшегося от правоохранительных органов, обвиняемого в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Г. более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. 

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Ссылка в жалобе о неуведомлении адвоката и обвиняемого за 5 суток до начала рассмотрения ходатайства следователя в соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ не основаны на законе, поскольку данные нормы уголовно-процессуального закона не распространяются на рассмотрение вопросов об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей, для которых предусмотрены сокращенные сроки, порядок рассмотрения данных вопросов регламентирован положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы адвоката о противоречивых показаниях свидетелей, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, и подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туапсинского городского суда от 17 июля 2025 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий