Дело № 2-1335/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 10 сентября 2020 г.

Вяземский районный суд Смоленской области 

В составе:

председательствующего (судьи) Воронкова Р.Е.

при секретаре Захаровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что из материалов проверки МО МВД России «Вяземский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, усматривается, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 25000000 рублей, который ответчик должен возместить истцу в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика 25 миллионов рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что материальный ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика, выразившиеся в том, что ответчик не переоформил на истца объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и здание-модуль (склад-магазин), расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорное имущество), которые истец продал ответчику по сделке купли-продажи от 11 мая 2011 года за 25 миллионов рублей. При этом у истца и ответчика была устная договоренность о том, что истец возвращает ответчику 25 миллионов рублей, а ответчик переводит права собственности на спорное имущество на истца, однако ответчик уклонился от исполнения обязательства, чем и причинил истцу материальный ущерб. Деньги в сумме 25 миллионов рублей истец передал ответчику частями в течение 1 года и 4 месяцев.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом обжаловались в судебном порядке сделки купли-продажи спорного имущества, а также заявлялись требования о признании заключенным договора в мае 2011 года о возложении на истца и ответчика обязательств в отношении спорного имущества, однако в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решения не вступили в законную силу, однако обстоятельства, изложенные в них, подтверждают, что у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по возврату спорного имущества и компенсации истцу какого-либо ущерба. Истец неоднократно брал в долг у ответчика денежные средства. Долговые расписки не всегда оформлялись, поскольку стороны находились до недавнего времени в дружеских отношениях. Все денежные средства, которые истец передавал ответчику, подтверждали факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договорам займа. Никакой договоренности до момента и в момент продажи спорного имущества в мае 2011 года относительно дальнейшей судьбы спорного имущества между истцом и ответчиком не было. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемых договоров и не оспаривается сторонами, 11 мая 2011 года между истцом и ответчиком были заключены сделки купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ХХХ, площадью 1412 кв.м., стоимостью 2 065 000 рублей, и здания-модуля (склада-магазина), расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный номер: ХХХ, площадью 733 кв.м., стоимостью 22 935 000 рублей. Сделки прошли государственную регистрацию 17 мая 2011 года. Истец получил по сделке 25 000 000 рублей. При этом ответчик заимствовал в Банке 20 000 000 рублей в виде ипотечного кредита для покупки спорного имущества (л.д. 60, 61).

По мнению истца и его представителя, указанные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) ввиду их мнимости, так как истец продолжал пользоваться спорным имуществом и возвращал истцу займ. Данные обстоятельства послужили основанием для оспаривания сделок в судебном порядке.

Согласно решению Вяземского районного суда по делу № 2-591/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности.

Данное решение не вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением, не обладают преюдициальным значением, однако сам факт обращения в суд с вышеуказанным иском свидетельствует о том, что истец ФИО1 считает сделки купли-продажи спорного имущества недействительными сделками, что в силу ст. 167 ГК РФ свидетельствует о том, что данные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1, предъявляя иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 25 миллионов рублей, указывает, что ответчик должен возместить этот ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по переоформлению спорного имущества на истца. Иных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы истцом не заявлено.

Согласно решению Вяземского районного суда от 14.08.2020 по делу № 2-1124/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 42-45).

Данное решение также не обладает преюдициальным значением, поскольку не вступило в законную силу, однако сам факт подачи иска истцом, по которому вынесено вышеуказанное решение, свидетельствует о том, что истец не оспаривает легитимность договоров купли-продажи спорного имущества, указывая на заключение устного договора с ФИО2 до заключения сделок купли-продажи. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Суд, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, несмотря на ссылку истца только лишь на положения ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, к заявленным правоотношениям сторон применимы положения ст. 1102 ГК РФ, то есть спорная сумма, исходя из обстоятельств, указанных истцом, по своей сути является неосновательным обогащением, которое было получено ответчиком в результате получения им 25 миллионов рублей после регистрации сделок по отчуждению спорного имущества в счет исполнения обязательства об обратном переоформлении права собственности на спорное имущество.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороной ответчика указано и не оспаривается стороной истца, что денежные средства в размере 25 миллионов рублей передавались ответчику не в долг, в связи с чем суд полагает, что у ответчика не возникло обязательство вернуть заимствованные денежные средства в силу положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ, которые могли бы являться неосновательным обогащением.

При этом, суд исходит из того, что истец по сделкам купли-продажи спорного имущества получил от истца 25 миллионов рублей, из которых 5 миллионов рублей были заимствованы ответчиком в банке, что отражено в соответствующих договорах, прошедших государственную регистрацию.

Истцом и его представителем указано, что все доказательства находятся в материалах проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2

Суд исходит из того, что какие-либо обстоятельства, установленные в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами, не имеют для суда преюдициального значения. При этом правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление от 02 сентября 2020 года (л.д. 62-63), то есть в рассматриваемом случае материальный ущерб истцу не может являться ущербом, причиненным истцу в результате преступных действий лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

При этом истцом и его представителем в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не было заявлено об истребовании конкретных доказательств, которые наличествуют в материалах проверок, проводимых правоохранительными органами, в связи с чем доводы истца и его представителя о наличии таковых доказательств являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Суд полагает, что сторона, заявляющая ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 ГПК РФ должна обозначить конкретное доказательство и его местоположение, однако данным правом сторона истца не воспользовалась.

Из приобщенных к материалам гражданского дела объяснений ФИО2, данных им и.о. дознавателя В.Б. 14.02.2020 и 23.04.2020, следует, что ФИО2 не договаривался и не возлагал на себя обязанность переоформить спорное имущество на истца. Неоднократно давал деньги истцу в долг, иногда расписки долговые не писались. В мае 2011 года давал деньги истцу в долг в размере 25 миллионов рублей, однако истец выплатил только 20 миллионов рублей (л.д. 64, 65-66). 

Суд полагает, что материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 25 миллионов рублей и о наличии обязательства ответчика перед истцом о переоформлении спорного имущества.

При этом, суд полагает, что истец, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, при наличии определенных договоренностей с ответчиком в отношении недвижимого (спорного) имущества, имел возможность при заключении сделок по отчуждению спорного имущества 11 мая 2011 года включить условие о выкупе спорного имущества и иные условия, согласованные сторонами, не противоречащие действующему законодательству, однако данным правом не воспользовался.

Суд отмечает, что сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество в силу положений ст. 131 ГК РФ подлежат регистрации в соответствии с действующим законодательством и подлежат оформлению в письменном виде. 

Стороны не оспаривали, что каких-либо письменных договоров о вещных правах на спорное имущество между ними до и после 11 мая 2011 года не заключалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, а также наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате неисполнения обязательства по переходу права собственности на спорное имущество материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также взаиморасчеты истца и ответчика по денежным обязательствам между ними, наличие которых подтвердили в суде стороны, не могут являться допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора и не отвечают критериям относимости в рамках рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о пороках договоров купли-продажи спорного имущества от 11.05.2011 года, о наличии каких-либо взаимных или односторонних обязательств сторон относительно вещных прав на спорное недвижимое имущество за исключением соблюдения существенных условий, изложенных в договорах купли-продажи спорного имущества. 

При этом суд не связан с доводами и выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 25 миллионов рублей не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого иска, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежат к взысканию 59 700 рублей в счет уплаты государственной пошлины с перечислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 59 700 (Пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей с перечислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

10.09.2020 вынесена резолютивная часть решения;

16.09.2020 изготовлено мотивированное решение;

19.10.2020 решение суда вступает в законную силу.