судья Ходжаян Н.В. № 22-2204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием 

прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Ванюкова А.С. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года, которым

Маценко А.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Маценко А.А. освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения Маценко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Маценко А.А. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Маценко А.А. не признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ванюков А.С. считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении Маценко А.А. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; судом при рассмотрении уголовного дела грубо нарушены принципы оценки доказательств; материалами уголовного дела не подтверждается вина Маценко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом защитник полагает, что свидетель ФИО2 заинтересована в исходе дела и имеет свой интерес, который в дальнейшем может повлиять на исход гражданского дела о признании общих обязательств по возврату займа между ФИО2 и ФИО Согласно показаниям ФИО даты в долговой расписке и в договоре купли-продажи соответствовали датам на момент их подписания, он и его отец - Маценко А.А. реально подписывали долговую расписку 16 апреля 2018 года, а договор купли-продажи - 20 ноября 2018 года. В ходе следствия, а также в ходе рассмотрения уголовного дела было подано ходатайство о проведении комиссионной технико-криминалистической экспертизы, но суд необоснованно отказал в его удовлетворении. 

Выслушав прокурора, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности Маценко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО, показаниями эксперта Христофоровой Е.А.

Также судом исследованы и при постановлении приговора учтены:

копия заявления ФИО2 от 28 сентября 2021 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности Маценко А.А. за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (т. 1 л.д. 39-42);

ответ судьи Краснокутского районного суда Саратовской области Певневой О.В. от 25 января 2022 года, согласно которому 02 апреля 2021 года в ходе судебного заседания представителем ФИО - ФИО4 была представлена в качестве доказательства по делу копия договора купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2018 года, заключенного между ФИО и Маценко А.А. о продаже автомобиля Лада GFL110 Lada Vesta, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 12 апреля 2021 года в канцелярию Краснокутского районного суда Саратовской области поступило заявление от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Маценко А.А., относительно заявленных требований к которому был приложен оригинал вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 193);

копия заявления от 12 апреля 2021 года, согласно которому Маценко А.А. просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о разделе имущества, поскольку автомобиль куплен не на семейные деньги ФИО и ФИО2, а на его личные деньги. Данный автомобиль он выкупил у ФИО, а последний деньги по расписке так и не вернул. К своему заявлению Маценко А.А. приложил банковские документы о снятии денег, договор вклада, договор купли-продажи автомобиля, расписку о займе денег (т. 1 л.д. 194);

протокол выемки от 20 декабря 2021 года, согласно которому у Маценко А.А. изъят оригинал долговой расписки от 16 апреля 2018 года о передаче им денежных средств ФИО в размере 610 000 рублей (т. 1 л.д. 201-204);

копия экспертного исследования от 08 сентября 2021 года №, согласно которому фактическое время составления договора купли-продажи автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, датированный 20 ноября 2018 года (продавец ФИО, покупатель Маценко А.А.) не соответствует дате, указанной в данном договоре купли-продажи. Наличие летучих растворителей (компонентов глицерина) в штрихах рукописных подписей на договоре купли-продажи автомобиля, датированном 20 ноября 2018 года, свидетельствует о том, что они выполнены позднее даты указанной на документе и не ранее августа 2019 года (т. 1 л.д. 178-190);

копия решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года, согласно которому договор купли продажи автомобиля Лада GFL 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, заключенный 20 ноября 2018 между ФИО и Маценко А.А. признан недействительным. Автомобиль Лада GFL 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, VIN № признан общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО, а также произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью, признаны доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по ? доли за каждым (т. 1 л.д. 239-244);

копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2022 года, согласно которому решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения (т. 1 л.д. 245-247);

протокол выемки от 19 августа 2022 года, согласно которому у консультанта в помещении канцелярии Краснокутского районного суда Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, изъят оригинал договора купли-продажи автомобиля Лада GFL 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска (т. 2 л.д. 3-6);

протокол осмотра документов от 19 августа 2022 года, согласно которому осмотрены: долговая расписка от 16 апреля 2018 года, состоящая из 1 листа формата А4 с одной стороны. При осмотре лицевой части договора, присутствуют печатные буквы из чернил черного цвета: «ДОЛГОВАЯ РАСПИСКА, г. Красный Кут, 16 апреля 2018 г., Я, ФИО (заемщик), паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Красный Кут, 

<

дата>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, получил от Маценко А.А. (займодавец), паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС по Саратовской области в городе Красный Кут, 

<

дата>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 610 000 рублей (Шестьсот десять тысяч рублей) на приобретение автомобиля. Обязуюсь вернуть предоставленную мне денежную сумму в течение 60 месяцев, т.е. не позднее 16 апреля 2023 года. Подпись займодавца, Подпись заемщика»;

договор купли-продажи автомобиля Лада GFL 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, состоящий из 1 листа формата А4 с одной стороны. При осмотре лицевой части договора, присутствуют печатные буквы из чернил черного цвета: «Договор купли-продажи автомобиля, г. Красный Кут, 20 ноября 2018 года, Мы, продавец ФИО, дата рождения 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № № выдан Отдалением УФМС России по Саратовской области в городе Красный Кут 

<

дата>, и Покупатель Маценко А.А., дата рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС по Саратовской области в городе Красный Кут, 

<

дата>. 1. Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) марка, модель Lada GFL 110 LADA VESTA, категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС легковой автомобиль, регистрационной знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>. 2. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, серия № № выданного 

<

дата>, и свидетельства о регистрации серия № №, выданного 

<

дата>. 3. За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме триста пятьдесят тысяч рублей (350 000 р.) Продавец: Деньги получил, транспортное средство передал ФИО, Тел. 

<

данные изъяты>. Покупатель: Деньги передал, транспортное средство получил Маценко А.А., тел. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 7-11);

оригинал договора купли-продажи автомобиля Лада GFL 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, изъятый у консультанта Краснокутского районного суда Саратовской области (т. 2 л.д. 3-6, 7-11, 12);

заключение эксперта от 20 октября 2022 года №, согласно которому ответить на вопросы о том, кем ФИО, Маценко А.А., или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО и Маценко А.А. в договоре купли-продажи автомобиля, составленном в г. Красный Кут, между ФИО и Маценко А.А., от 20 ноября 2018 года не представляется возможным. Подпись от имени ФИО, расположенная в графе «Подпись заемщика» в долговой расписке, составленной в г. Красный Кут, между ФИО и Маценко А.А., от 16 апреля 2018 года, выполнена самим ФИО. Подпись от имени Маценко А.А., расположенная в графе «Подпись займодавца» в долговой расписке, составленной в г. Красный Кут, между ФИО и Маценко А.А., от 16 апреля 2018 года, выполнена самим Маценко А.А. (т. 2 л.д. 49-51);

заключение эксперта от 08 декабря 2022 года №, согласно которому фактическое время составления договора купли-продажи автомобиля Лада GFL 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска (продавец ФИО, покупатель Маценко А.А.) не соответствует дате, указанной в самом договоре купли-продажи. Наличие компонентов глицерина в штрихах подписей на договоре купли-продажи автомобиля, датированном 20 ноября 2018 года, свидетельствует о несоответствии фактического времени их нанесения указанной дате; наличие компонентов глицерина в штрихах подписей свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля, датированный 20 ноября 2018 года, выполнен (с учетом информации в литературных источниках о максимальном сроке сохранения глицерина в штрихах материалов письма) не ранее ноября 2020 года (т. 2 л.д. 62-77);

заключение эксперта от 08 декабря 2022 года №, согласно которому фактическое время составления долговой расписки между ФИО и Маценко А.А., датированной 16 апреля 2018 года, не соответствует дате, указанной в самой долговой расписке. Наличие компонентов глицерина в штрихах подписей на долговой расписке между ФИО и Маценко А.А., датированной 16 апреля 2018 года, свидетельствует о несоответствии фактического времени их нанесения указанной дате; наличие компонентов глицерина в штрихах подписей свидетельствует о том, что долговая расписка между ФИО и Маценко А.А., датированная 16 апреля 2018 года, выполнена (с учетом информации в литературных источниках о максимальном сроке сохранения глицерина в штрихах материалов письма) не ранее ноября 2020 года (т. 2 л.д. 89-104);

копия искового заявления представителя по доверенности ФИО2 - ФИО6 от 12 марта 2021 года о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому он просит признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, телевизор LG 65 дюймов, игровую приставку Playstation 4, беговую дорожку (т. 2 л.д. 130-131);

сведения из отдела ЗАГС по Краснокутскому району Саратовской области от 13 января 2023 года, согласно которым ФИО и ФИО3 состояли в браке в период с 16 сентября 2016 года по 24 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 133-135);

сведения из РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области от 04.03.2023, согласно которым транспортное средство марки Лада GFL Lada Vesta (VIN) № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска зарегистрирован на имя ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения. Смены собственника автомобиля не имелось (т. 2 л.д. 157-159).

Кроме того, вина Маценко А.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора. 

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, эксперта суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства, в том числе показания указанных в приговоре свидетелей, эксперта, и мотивированно отверг другие, в частности, показания осужденного Маценко А.А. о невиновности в совершении преступления. Приведенные в приговоре доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Маценко А.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, эксперта при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда и решение о виновности осужденного в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Установив фактические обстоятельства совершенного противоправного деяния на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Маценко А.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства были разрешены без нарушения установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденного на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденному, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопрос о виде и размере назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также установленные судом обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Маценко А.А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все установленные в судебном заседании обстоятельства.

Назначенное Маценко А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Установив истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно признал Маценко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, назначил ему наказание и обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем от назначенного наказания освободил в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года в отношении Маценко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий