<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>-на-ФИО1

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>-на-ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО3, ФИО1 по РО, заинтересованные лица: ООО «Формат», ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого он является должником по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2524434,99 руб. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>-на-ФИО1.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно: жилой дом, площадью 169 кв. м, в т.ч. жилой 90,1 кв. м, Литер А, Этажность: 2, гараж, площадью 69,7 кв. м, Литер Е, Этажность: 1, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 560 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО1, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки вышеуказанного арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценки ООО «Формат» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества должника определена в общей сумме 6818000 руб.

Полагая принятую судебным приставом – исполнителем оценку арестованного имущества недостоверной, существенно и необоснованно заниженной по отношению к рыночной стоимости арестованного имущества, административный истец самостоятельно обратился в экспертную организацию по вопросу оценки принадлежащего ему имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, согласно заключению ООО «Союз» стоимость принадлежащего административному истцу вышеуказанного имущества определена в 19740000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и признать оценочную стоимость недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО1, произведенную ООО «Формат» несоответствующей действительности.

Представитель административного истца адвокат ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 Т.1) исковые требования поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объёме.

Представитель административного ответчика – начальник Железнодорожного РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объёме, дополнительно объяснила, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих полномочий и не мог не принять оценку арестованного имущества, определенную в установленном законом порядке специализированным экспертным учреждением, аккредитованным на данный вид деятельности. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), возражал против иска, полагал заявленную истцом оценку необоснованно завышенной, которая может затруднить реализацию арестованного имущества должника и нарушить интересы взыскателя.

Административный истец ФИО2, представители ФИО1 по РО и заинтересованного лица ООО «Формат», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 ФИО3 находится исполнительное производство № -ИП от 22.10.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 016263610 от 10.10.2016г., выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>-на-ФИО1, по предмету исполнения – взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 2 524 434,99 руб. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на-ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО2 домовладения, состоящего из жилого дома, площадью 169 кв. м, в т.ч. жилой 90,1 кв. м, Литер А, Этажность: 2, гаража площадью 69,7 кв. м, Литер Е, Этажность: 1, кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 560 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО1, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на-ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Формат» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника, согласно которому стоимость принадлежащего ФИО2 домовладения по 

<

адрес>-на-ФИО1 определена в 6818000 руб.

Оспаривая принятую судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества, административный истец представил в материалы дела заключение ООО «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащего административному истцу домовладения по 

<

адрес>-на-ФИО1 определена в 19740000 руб.

При этом, по ходатайству представителя административного истца в судебном заседании был допрошен составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО9, согласно его пояснениям значительная разница в стоимости арестованного имущества является следствием того, что стоимость принадлежащего ФИО2 имущества в рамках исполнительного производства определена без учета характеристик места расположения спорного объекта оценки и находящихся рядом с ним объектов инфраструктуры, что влияет на стоимость объекта оценки (л.д. 148 Т.1).

С целью всестороннего и полного разрешения дела и устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Судебно-экспертное учреждение «Глобекс».

Согласно заключению эксперта ООО Судебно-экспертное учреждение «Глобекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 домовладения по 

<

адрес>-на-ФИО1 составляет 11068000 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 84, часть 8 статьи 82 КАС РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Судебно-экспертное учреждение «Глобекс», в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт ФИО10 имеет специальное образование и с ДД.ММ.ГГГГ является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Вместе с тем такие противоречия в вышеуказанном заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Судебно-экспертное учреждение «Глобекс», судом не установлены, напротив, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и не содержит противоречий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении повторной экспертизы.

По приведенным мотивам, суд считает возможным принять в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы ООО Судебно-экспертное учреждение «Глобекс» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО «Формат» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника, согласно которому стоимость принадлежащего ФИО2 домовладения по 

<

адрес>-на-ФИО1 определена в 6 818 000 руб., не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости спорного имущества. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Системное толкование приведенных норм права применительно к обстоятельствам настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости имущества по Отчету ООО «Формат» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и интересы административного истца ФИО2 на достоверную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 домовладения, установленная в результате проведения судебной оценочной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке имущества, основано на недостоверном отчете оценщика и не соответствует положениям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО1, состоящего из жилого дома, площадью 169 кв. м, в т.ч. жилой 90,1 кв. м, Литер А, Этажность: 2, гаража, площадью 69,7 кв. м, Литер Е, Этажность: 1, кадастровый №:А и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 560 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО1, 

<

адрес> в размере 6 818 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> принять стоимость домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО1, состоящего из жилого дома, площадью 169 кв. м, в т.ч. жилой 90,1 кв. м, Литер А, Этажность: 2, гаража, площадью 69,7 кв. м, Литер Е, Этажность: 1, кадастровый №:А и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 560 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО1, 

<

адрес>, установленную заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Глобекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 068 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>-на-ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Новикова