Судья Долженко Е.А. Дело № 33-560/2026, 2-728/2025

25RS0005-01-2024-006173-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатенко ... к АО «ДРСК» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе АО «ДРСК»

на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, на АО «ДРСК» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте «жилой дом и хозяйственные постройки», расположенный по адресу: 

<

адрес>; с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 67 380,01 руб., штраф в размере 33 690 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ДРСК» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца - жилой дом и хозяйственные постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями указанного договора срок выполнения АО «ДРСК» мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по внесению платы по договору исполнены, однако технологическое присоединение не выполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил возложить на АО «ДРСК» обязанность исполнить обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение объекта (жилой дом и хозяйственные постройки) по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:20:360101:759 к электрическим сетям в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 668, 91 руб. и далее по дату исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, поскольку истец не является потребителем в понимании Закона о защите прав потребителей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В силу п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(далее – Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающзих устройств объекта ФИО1 – жилого дома и хозяйственные постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10 договора определен размер платы за технологическое присоединение и составляет 67 380,01 руб.

Выставленный АО «ДРСК» счёт на оплату услуги технологического присоединения оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть произведено в срок один год со дня заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «ДРСК» выданы технические условия №, выставленный истцу счет на сумму 67 380,01 руб. оплачен полностью, вместе с тем договор ответчиком в установленный срок не исполнен, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение объекта, установив срок исполнения 3 месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возражая против взыскания штрафа, представитель ответчика указывал на то, что земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 25:20:360101:759, а также два других земельных участка, принадлежащие истцу, расположенные по адресу: 

<

адрес>, используются истцом в коммерческих целях, для извлечения прибыли, под базу отдыха, а не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, требования о взыскании потребительского штрафа не заявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменить, во взыскании штрафа отказать.

Апелляционную жалобу АО «ДРСК» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.