Дело №1-1-55/2017 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области

в составе судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Сейфуллиной М.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Аминова Р.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Заикина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, татарина по национальности, русским языком владеющего, со средним образованием, не работающего, холостого, судимого: 

16.01.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Николаевского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 50 часам обязательных работ, наказание отбыто;

05.11.2015 года Николаевским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыто;

26.01.2016 года Николаевским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

01.07.2016 года Николаевским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда от 26.01.2016, всего к отбытию 1 год 6 мес. л/св. Освобожден условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда от 20.06.2017 года на 6 месяцев 11 дней;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2015 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, проезжавшего на велосипеде по 

<

адрес>; возник преступный умысел, направленный на незаконное тайное хищение имущества из 

<

адрес>.

В тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено; ФИО1, реализуя свой преступный умысел, выехал на велосипеде из села Татарский Сайман в 

<

адрес>.

Подъехав к дому № по 

<

адрес>; ФИО1 спрятав в траве велосипед; и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, подошёл к входной двери с улицы во двор дома, которая оказалась закрытой навесным замком. Затем ФИО1 перелез через указанную дверь, оказавшись во дворе дома; и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с использованием обнаруженной во дворе указанного дома металлической трубы снял входную дверь с петель, после чего через дверной проём незаконно проник в коридор дома.

Далее, пройдя по коридору, ФИО1 подошёл к входной двери в жилую часть дома, на которой висел не закрытый ключом навесной замок. Сняв данный замок, он незаконно проник в жилую часть дома; и находясь на кухне, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, совершил умышленное тайное хищение следующего принадлежащего РВЮ имущества: одного мотора от холодильника «Snaige 15», остаточной стоимостью на момент хищения 1159 рублей 00 копеек; одного эмалированного ведра объёмом 8 литров, остаточной стоимостью на момент хищения 200 рублей 00 копеек; одного алюминиевого бидона объёмом 7 литров, остаточной стоимостью на момент хищения 425 рублей 00 копеек; одного алюминиевого бидона объёмом 12 литров, остаточной стоимостью на момент хищения 600 рублей 00 копеек и 14 килограмм сахара, стоимостью на момент хищения 545 рублей 00 копеек. Вынеся похищенное имущество из дома, ФИО1 на своём велосипеде отвёз его к дому по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, спрятав похищенное в траве возле вышеуказанного дома.

Затем ФИО1 в тот же вечер сразу же вернулся на велосипеде к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>; после чего, снова незаконно проникнув в указанное жилище, и находясь на кухне, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, совершил умышленное тайное хищение следующего принадлежащего РВЮ имущества: двух умывальников, остаточной стоимостью на момент хищения 307 рублей 00 копеек каждый, общей остаточной стоимостью 614 рублей 00 копеек; одного казана объёмом 5 литров, остаточной стоимостью на момент хищения 522 рубля 00 копеек; одной сковороды объёмом 5 литров, остаточной стоимостью на момент хищения 461 рубль 00 копеек; одной швейной машинки «Макпа», остаточной стоимостью на момент хищения 1608 рублей 00 копеек; двух алюминиевых кастрюль объёмом 2 литра, остаточной стоимостью на момент хищения 91 рубль 00 копеек каждая, общей остаточной стоимостью 182 рубля 00 копеек; двух алюминиевых кастрюль объёмом 3 литра, остаточной стоимостью на момент хищения 103 рубля 50 копеек каждая, общей остаточной стоимостью 207 рублей 00 копеек; одной алюминиевой кастрюли объёмом 7 литров, остаточной стоимостью на момент хищения 185 рублей 00 копеек и одного дуршлага, остаточной стоимостью на момент хищения 152 рубля 00 копеек. Вынеся похищенное имущество из дома; и прикрыв входную дверь, ФИО1 на своём велосипеде отвёз его к дому по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>; спрятав похищенное возле вышеуказанного дома вместе с остальным похищенным из дома РВЮ имуществом.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6860 рублей 00 копеек.

Материальный ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций защитником. Разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Потерпевшая РВЮ в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно заявления, телефонограммы поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, заявила гражданский иск на сумму 50000 рублей, просила строго не наказывать.

Стороны обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого, о его законности и обоснованности.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд исходит из того, что ФИО1 противоправно, тайно, против воли собственника, проник в жилище, изъял безвозмездно чужое имущество, завладел им против воли собственника, распорядился им по своему усмотрению, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной

опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, установлено, что еще до возбуждения уголовного дела от ФИО1 сотрудниками полиции отбиралось объяснение, в котором он в добровольной форме указывал на свою причастность к совершенному им преступлению, а именно совершению кражи имущества из дома в 

<

адрес>. Таким образом, к смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести и явку с повинной ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» с 2011 года.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в предварительном следствие и в судебном заседании (Том №, л.д. 63-64).

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, признает ФИО1 вменяемым. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнения в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, мнение потерпевшего.

С учетом данных о личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, мнения потерпевшего, имеющего претензии материального характера, наличия смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), а также признание вины и раскаяние в содеянном, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предметы и стоимость похищенного, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд учитывает при назначении наказания правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Назначение наказания в виде штрафа в отношении подсудимого не целесообразно, учитывая материальное положение его и его семьи, отсутствие постоянного заработка. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие постоянной работы, суд считает нецелесообразным и применение дополнительного наказания в виде штрафа. Не считает суд целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого. 

Применение уголовного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая то обстоятельство, что подсудимый не имеет постоянной работы, учитывая трудное материальное положение, молодой возраст, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, в данном случае, суд считает наиболее целесообразным, так как данный вид уголовного наказания, по мнению суда, будет способствовать в должной мере, как восстановлению социальной справедливости, так и перевоспитанию подсудимого ФИО1, предупреждения его от совершения новых преступлений.

С учетом изложенных доводов, данных о личности, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, позволяющих применить при назначении наказания положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, до вынесения приговора суда по первому делу (ДД.ММ.ГГГГ), и последующих преступлений, за которые он понес наказание. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 6 мес. л/св. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 11 дней, наказание им не отбыто. 

Учитывая изложенное, при назначении наказания по настоящему преступлению, суд учитывает положения ч.5 ст. 69, п.7 ст. 79 УК РФ. 

В данном случае положения ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку по настоящему делу суд назначая наказание, применяет положения ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Однако, учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, положения данной статьи применены быть не могут. Приговор Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 50000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился с иском на сумму 6860 рублей.

Необходимо отметить, что материалами дела документально (заключение товароведческой экспертизы) подтверждено причинение ущерба потерпевшей на сумму 6860 рублей, в связи с чем, исковые требования потерпевшей РВЮ, подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму, в остальной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

Денежные средства в размере 4070 рублей, взысканные с федерального бюджета в пользу адвоката Заикина А.Б., относятся к процессуальным издержкам, и учитывая п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год, возложив на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей РВЮ материальный ущерб в размере 6860 рублей.

Вещественные доказательства: отрезок дактопленки со следами пальцев рук- хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Николаевский районный суд. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.В. Довженко