Дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по задолженность по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 413,57 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 644,14 руб. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом №-Р-6761375480, путем оформления заявления на получение кредитной карты, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 120 000 руб., под согласованные проценты. Договором за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка.

Кредитная карта, информация о стоимости кредита, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка, Памятка держателя и Памятка по безопасности ответчиком получены, что подтверждается подписями ответчика в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях, доказательств обратного ответчиком суду не представлено

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается материалами кредитного досье, расчетом задолженности. 

В нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, начисленных на них процентов ответчик выполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 413,57 руб., в том числе: просроченный основной долг 289 816,74 руб., просроченные проценты – 45 694,28 руб., неустойка в соответствии с договором – 8 902,55 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, однако задолженность погашена не была. 

Доказательств исполнения обязательств по погашению кредита, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд оснований не доверять расчету истца не находит, считает его верным, полагает возможным положить в основу решения. 

В связи с изложенным исковые требования судом удовлетворяются.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 413 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 644 руб. 14 коп., а всего 351 057 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья