Дело № 2а-4054/2025

УИД 50RS0042-01-2025-004633-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению словеснов к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 25.06.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Художественные изделия и игрушки».

Из административного искового заявления ФИО3 следует, что на основании исполнительного листа по делу № №, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Художественные изделия и игрушки» денежных средств в размере 613800 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу ГУФССП России по Московской области исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на уплату задолженности по исполнительному производству в срок менее чем 2 месяца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания супруги, задержку заработной платы по месту работы.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что работодатель не выплачивает ему заработную плату, доход у него отсутствует.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители ГУФССП России по Московской области, заинтересованного лица ООО «Художественные изделия и игрушки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которого постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО3 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено им в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ. В установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их неявка не была признана судом обязательной.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы настоящего дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Художественные изделия и игрушки» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанное постановление направлено должнику ФИО3 посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день им прочитано.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа являлся ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом.

В связи с неисполнением должником в установленный законом 5-ти дневный срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 42966 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ГУФССП России по Московской области исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на уплату задолженности по исполнительному производству в максимально возможно короткий срок, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия хронического заболевания у супруги должника, отсутствие заработка по месту работы.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п.74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Судом установлено, что на иждивении ФИО3 находится дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

ФИО3 состоит в браке со ФИО5

Согласно справки ГБУЗ МО «МОКПД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла на диспансерном учете, в настоящее время имеет диагноз «Локальный апикальный пневмофиброз справа, без динамики», данных к активному туберкулезу легких не установлено (л.д.16).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 трудоустроен в ООО «Художественные изделия и игрушки».

Из представленных данных ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области усматривается, что доход ФИО3 за 2023 г. в указанной организации составил 

<

данные изъяты> руб., за 2024 г. – 

<

данные изъяты> руб., при этом с октября 2024 г. сведения о начислении уплате заработной платы отсутствуют. ОСФР по г.Москве и Московской области административному истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в 2024 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Иных источников дохода должник не имеет.

Согласно сведениям о ходе движения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исполнительных действий, кроме истребования сведений об имущественном положении должника, наложения арестов на счета, ограничения на выезд должника из РФ, судебным приставом-исполнителем не принималось.

Денежные средства в рамках исполнительного производства перечислялись ФИО3 на депозитный счет судебных приставов-исполнителей добровольно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Списано службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что ФИО3 действовал добросовестно, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принимал необходимые меры для исполнения, всю сумму выплатил в короткий срок.

Такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В данном случае суд считает, что признак противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника ФИО3, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный законом 5-ти дневный срок, отсутствует, что позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление словеснов к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить словеснов (

<

данные изъяты>) от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева 

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2025 г.

Судья Н.В. Андреева