Дело №2-1215/2019

36RS0005-01-2019-001039-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.01.2019 года в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

...> Д.91 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Камаз 69361Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Камаз 69361Н, государственный регистрационный знак №, ФИО5 В результате ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована АО «НАСКО». 22.01.2019 года ФИО2 были предоставлены в АО «НАСКО» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 01.02.2019 года страховщиком транспортное было осмотрено. 10.02.2019 года истек 20-дневный срок на рассмотрение заявления. Страховщиком не исполнено обязательство по страховому возмещению, а именно не организован ремонт или не выплачена стоимость восстановительного ремонта. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6913 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64500 рублей 00 копеек. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17000 рублей 00 копеек. 19.02.2019 года страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов за составление заключения в размере 17000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату подготовки досудебной претензии 2500 рублей 00 копеек. До настоящего времени страховщиком не исполнены требования, указанные в претензии. В связи с чем просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 64500 рублей 00 копеек; убытки, понесенные за экспертное заключение в размере 17000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 20640 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек; финансовую санкцию в размере 1400 рублей 00 копеек; штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее поданных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа до минимального размера; расходы на услуги представителя уменьшить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; к исковым требованиям в части взыскания расходов на оценку применить п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16.01.2019 года по адресу: Воронеж, ул. Хользунова, д.91, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Камаз 69361Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП является ФИО5 (л.д. 10).

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 13), были причинены технические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» (л.д. 14).

21.01.2019 года истец направил в адрес ответчика все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены ответчиком 22.01.2019 года (л.д. 7, 8, 9).

01.02.2019 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 67-68).

Ввиду того, что страховщиком не было исполнено обязательство по страховому возмещению в 20-дневный срок, то есть в срок до 10.02.2019 года, истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». 

Согласно экспертному заключению №6913 от 11.02.2019 года, составленному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 64500 рублей (л.д. 18-40), за производство независимой экспертизы истец оплатила 17000 рублей (л.д. 41).

15.02.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 64500 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей, неустойку в размере 1935 рублей, а также неустойку в размере 645 рублей в день по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере 1400 рублей и расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей, которая была получена ответчиком 19.02.2019 года (л.д. 15, 16, 17).

Однако в добровольном порядке ответчик выплаты не произвел, что явилось основанием для обращения в суд. 

Приказом Банка России от 14.05.2019 года №ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 111, 112, 113-115).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образов, отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Учитывая, что на момент вынесения решения шестимесячный срок после отзыва лицензии не истек, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике АО «НАСКО».

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 64500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.02.2019 года по 14.02.2019 года в размере 20640 рублей, согласно следующему расчету: 64500 рублей х 1 % х 32 дня = 20640 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не находит, как не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 20640 рублей.

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 22.01.2019 года, следовательно, не позднее 10.02.2019 года последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно представленному истцом расчету сумма финансовой санкции за период с 11.02.2019 года по 14.02.2019 года составляет 1400 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что направление на ремонт было отправлено истцу в установленные законом сроки либо направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в адрес истца подлежит начислению финансовая санкция в сумме 1400 рублей.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае размер штрафа составляет 32250 рублей (64500 руб. х 50%).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, суд не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей (л.д. 102, 103, 104). 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17000 рублей (л.д. 41). 

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы относятся в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 17000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1400 рублей (л.д.96,97,98,99,100), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей (л.д. 91), расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2500 рублей (л.д. 101), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3570 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 17000 рублей, неустойку в размере 20640 рублей, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, штраф в размере 32250 рублей, а всего 160290 /сто шестьдесят тысяч двести девяносто/ рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 3570 /три тысячи пятьсот семьдесят/ рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 07.06.2019 года