Дело № 2-1464/2021;

УИД 54RS0018-01-2021-001582-16;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними право собственности на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

В обоснование иска указали, что ФИО5 изъяты, ФИО4, ФИО1, ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата Номер.

Дата брак между ФИО5 изъяты и ФИО4 расторгнут.

Дата ФИО5 изъяты умер.

После смерти отца ФИО5 изъяты осталось наследство в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в связи, с чем истцы обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области ФИО5 изъяты

Ответчик ФИО3 является матерю наследодателя ФИО5 изъяты и наследником первой очереди после его смерти, которая также подала заявление о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО5 изъяты

Истцы полагают, что после открытия наследства они приобрели право собственности в равной степени на всю долю в квартире, ранее принадлежавшую ФИО5 изъяты При этом не имеет принципиального значения факт подачи ответчиком заявления на принятие наследства, поскольку на протяжении 19 лет она не интересовалась имуществом и не несла бремя его содержания. 

Истцы после смерти отца добросовестно, открыто и непрерывно пользовались жилым помещением, несли расходы по оплате коммунальных платежей, в связи, с чем полагают, что на основании ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на наследственную долю в равных долях.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на признание ею заявленного иска.

Однако суд не находит оснований для принятия признания судом исковых требований, поскольку заявление о признании иска поступило в суд посредством почтовой связи, подпись ответчика ФИО3 не заверена, в судебное заседание ответчик не явилась, в связи с чем суд был лишен возможности выяснения ее действительной позиции относительно заявленного истцами иска и разъяснения ей последствий принятия судом признания иска ответчиком. Кроме того суд учитывает преклонный возраст ответчика, а также реализацию ею ее прав наследника по принятию наследственного имущества, в связи с чем полученное судом признание иска противоречит представленным доказательствам.

Третье лицо ФИО4 позиции относительно заявленных требований не выразила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ Номер от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий);

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 названного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата Номер, ФИО5 изъяты, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в собственность передана квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (ФИО5 изъяты которая была предоставлена ФИО5 изъяты на основании ордера Номер от Дата (ФИО5 изъяты

Дата брак между ФИО5 изъяты и ФИО4 прекращен на основании решения Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата (ФИО5 изъяты

Дата ФИО5 изъяты умер (ФИО5 изъяты

После смерти ФИО5 изъяты открылось наследство в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в связи с чем истцы обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области ФИО5 изъяты

Дата ФИО2 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, таким образом у каждого из истцов возникло право собственности в 1/12 доле на квартиру, о чем указано в свидетельствах (ФИО5 изъяты).

Из ответа нотариуса нотариального округа города Искитима и Искитимского района Новосибирской области следует, что наследниками ФИО5 изъяты являются: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, получившие в 2021 году Свидетельства о праве на наследство по закону на заявленный ими объект недвижимости – 

<

Адрес>, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности. Наследственное дело Номер закрыто.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на протяжении того времени, когда жилым помещением пользовались истцы, им с достоверностью было известно об отсутствии у них права на 1/4 долю квартиры, принадлежащей их отцу ФИО5 изъяты, поскольку им с достоверностью было известно о том, что наряду с ними наследником по закону после смерти ФИО5 изъяты является ФИО3, которая от наследства после смерти своего сына не отказывалась.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО3 своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области ФИО5 изъяты, а также получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Истцами в материалы дела представлены квитанции (ФИО5 изъяты), свидетельствующие о том, что за период Дата несли расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

Доказательств того, что истцы длительное время несут бремя содержания квартиры, оплачивают необходимые налоги и сборы, коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт длительного проживания истцов в спорном жилом помещении, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не является основаниям для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Предусмотренных законом оснований прекращения права собственности ФИО3 на долю квартиры в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, истцы не могут быть признаны добросовестными владельцами имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина