Судья Троицкая В.В. УИД 49RS0002-01-2025-002930-16

Дело № 2а-1485/2025

№ 33а-20/2026 (№ 33а-961/2025)

13 января 2026 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Морозовой Л.С., Цуруна А.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Ольского муниципального округа Магаданской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства, о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения

по апелляционной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения представителя административного истца ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (далее - Администрация) 8 июля 2025 года обратилась в Ольский районный суд с исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области) о признании незаконным постановления от 18 июня 2025 года № 98049/25/20820 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительского производства № 65742/25/98049-ИП (административное дело № 2а-1475/2025), указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Ольского районного суда по административному делу № 2а-1953/2024 удовлетворены исковые требования прокурора Ольского района, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 043499727 от 17 декабря 2024 года, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО1 23 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство № 65742/25/98049-ИП, предмет исполнения: выполнение обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в поселке 

.

6 июня 2025 года Администрация направила в СОСП по Магаданской области ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения решения суда до 15 октября 2025 года, в связи с заключением договора и муниципального контракта на выполнение кадастровых работ с крайним сроком сдачи работ – 30 сентября 2025 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 июня 2025 года № 98049/25/20820 в удовлетворении заявленного ходатайства Администрации отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил признать названное выше постановление незаконным.

9 июля 2025 года Администрация Ольского муниципального округа Магаданской области обратилась в Ольский районный суд с исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 18 июня 2025 года № 98049/25/20840 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 65742/25/98049-ИП и установлении нового срока для исполнения (административное дело № 2а-1485/2025).

В обоснование административного иска Администрация указывала, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 23 мая 2025 года в отношении Администрации на основании исполнительного листа от 17 декабря 2024 года ФС № 043499727 возбуждено исполнительное производство № 65742/25/98049-ИП. Тем же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Названное постановление получено Администрацией 2 июня 2025 года, соответственно, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивался 9 июня 2025 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2025 года Администрации отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения решения суда до 15 октября 2025 года.

В тот же день ведущим приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, названное постановление незаконно, нарушает права и законные интересы должника, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о проводимых должником мероприятиях, направленных на исполнение решения суда. Фактически требование судебного пристава-исполнителя не исполнено Администрацией по независящим от нее обстоятельствам.

В этой связи Администрация просила суд признать незаконным постановление от 18 июня 2025 года № 98049/25/20840 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 65742/25/98049-ИП.

Определением Ольского районного суда от 28 августа 2025 года административные дела № 2а-1475/2025 и № 2а-1485/2025 объединены в одно производство с присвоением номера делу № 2а-1485/2025 (т.1 л.д. 166).

Определением Ольского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 июля 2025 года, произведена замена ненадлежащего административного ответчика СОСП по Магаданской области на надлежащего - Главное межрегиональное (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России) (т.2 л.д. 102 оборот).

Определениями судьи Ольского районного суда от 10, 11, 29 июля 2025 года, определением Ольского районного суда, занесенными в протокол судебного заседания от 25 августа 2025 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Магаданской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Ольского района Магаданской области (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 2, 72 оборот, 141).

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года исковые требования Администрации удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО1 от 18 июня 2025 года № 98049/25/20840 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству № 65742/25/98049-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ведущий пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством заказной почты 30 мая 2025 года, требования исполнительного документа в добровольный срок, установленный законом (до 6 июня 2025 года), должником не исполнены.

Ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения решения суда до 15 октября 2025 года поступило в СОСП по Магаданской области посредством электронной почты 17 июня 2025 года, по результатам рассмотрения которого 18 июня 2025 года вынесено мотивированное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на положения статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отмечает, что с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменения способа исполнения судебного акта административный истец в суд не обращался.

Полагает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка тому обстоятельству, что срок для добровольного исполнения обязательств предусматривает не только фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, но и надлежащее уведомление судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 6 июня 2025 года, при этом требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока.

Настаивает на том, что установленный должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа разумен, не нарушает его права и законные интересы, поскольку в данный срок должник вправе заявить ходатайство о его продлении в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве, одновременно обеспечив предоставление судебному приставу-исполнителю информации о том, что условия контракта соблюдаются.

Также отмечает, что судом первой инстанции не принята по внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности. При этом обстоятельства того, что должник предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, не влекут безусловного освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав принятые судом дополнительные доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с положениями части 1 статьи 16 КАС РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 данного Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно статье 50, части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства могут заявлять ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ольского районного суда от 21 августа 2024 года по административному делу № 2а-1953/2024 на администрацию Ольского муниципального округа Магаданской области возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в поселке 

 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2024 года, взыскателю – прокурору Ольского района Магаданской области 17 декабря 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 043499727 (т.1 л.д. 109-112).

23 мая 2025 года на основании названного выше исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской ФИО1 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 65742/25/98049-ИП, предмет исполнения: обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в поселке 

, о чем им вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 113-114).

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (пункт 2).

При этом должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (пункт 3).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 2 июня 2025 года (т.1 л.д. 11, 12), соответственно, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, должник обязан был добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок по 9 июня 2025 года включительно.

6 июня 2025 года в нарушение Требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, оказываемых Федеральной службой судебных приставов, представляемых в форме электронных документов, утвержденных приказом ФССП России от 2 декабря 2022 года № 891, на электронный адрес СОСП по Магаданской области поступило ходатайство Администрации о продлении срока для добровольного исполнения решения суда до 15 октября 2025 года, зарегистрированное 17 июня 2025 года.

В обоснование указанного ходатайства должник сослался на заключение с 

<

обществом> договора от 26 февраля 2025 года № 1/2025 на выполнение кадастровых работ по составлению технических планов на инженерные сооружения, расположенные в поселке 

 Магаданской области, сроком сдачи не позднее 1 сентября 2025 года, а также муниципального контракта от 31 марта 2025 года № 4/2025 на выполнение кадастровых работ по составлению технических планов на инженерные сооружения, расположенные в поселке 

 Магаданской области, сроком сдачи не позднее 30 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 21-29).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 июня 2025 года должнику - администрации Ольского муниципального округа Магаданской области отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.2 л.д.30).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 июня 2025 года, утвержденным начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Магаданской области ФИО2, с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 87 оборот -88).

Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 20 рабочих дней с момента получения данного постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении ходатайства получены Администрацией 27 июня 2025 года (т. 2 л.д. 31-32).

Полагая, что названными выше постановлениями нарушены права и законные интересы должника, Администрация обратилась в суд с настоящими административными исковыми заявлениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд исходил из того, что данное постановление рассмотрено должностным лицом в установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности постановления от 18 июня 2025 года в части установления должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Суд верно указал, что установленный судебным приставом-исполнителем срок – 20 рабочих дней с момента получения данного постановления (в рассматриваемом случае по 25 июля 2025 года включительно) для исполнения требований исполнительного документа неразумен, учитывая наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о заключенных должником договора и муниципального контракта на выполнение кадастровых работ по составлению технических планов на инженерные сооружения, расположенные в поселке 

 Магаданской области, с крайним сроком исполнения 30 сентября 2025 года.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 18 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерным.

Исходя из вышеприведенных законоположений, взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения требований исполнительного документа, возможна лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности (части 1 и 2 статьи 112 Закона от исполнительном производстве), а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

При недоказанности одного из названных обстоятельств исключается возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято и утверждено уполномоченными должностными лицами ФССП России по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, в отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем вопреки суждениям суда первой инстанции является законным.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что должником принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности до возбуждения исполнительного производства Администрацией заключены договор и муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ по составлению технических планов на инженерные сооружения, расположенные в поселке 

 Магаданской области, с крайним сроком исполнения 30 сентября 2025 года.

Таким образом, нарушение Администрацией установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с 2 по 9 июня 2025 года включительно) связано с отсутствием исполнения условий названных выше договора и муниципального контракта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что свидетельствует о наличии уважительных причин, повлекших невозможность своевременного исполнения должником требований исполнительного документа.

Также судебной коллегией учитывается, что с 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, правовой статус должника, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, предпринятые должником меры к исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, который в соответствии с информацией службы судебных приставов должником в федеральный бюджет не перечислен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО1 от 18 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Также имеются основания для отмены оспариваемого решения в части возложения на административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов обязанности отменить постановление от 18 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 65742/25/98049-ИП, поскольку само по себе признание оспариваемого постановления незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца, не требующим возложения на административных ответчиков обязанности отмены в части незаконно вынесенного 18 июня 2025 года постановления.

В остальной части решение Ольского районного суда от 19 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года отменить в части признания незаконным постановления от 18 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, принять в данной части новое решение,

которым в удовлетворении административных исковых требований администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 18 июня 2025 года № 65742/25/98049-ИП в части взыскания исполнительского сбора отказать.

Освободить администрацию Ольского муниципального округа Магаданской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 65742/25/98049-ИП.

В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.