Дело № 12-157/2018 Мировой судья Коновалова Т.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 09 июня 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу 

Муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО3 городской краеведческий музей» (далее по тексту МБУК «ЗГКМ», Учреждение), юридический адрес: Челябинская область, г. Златоуст, пл.3-го Интернационала, д.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении МБУК «ЗГКМ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

МБУК «ЗГКМ» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен, считает его неправомерным по следующим основаниям.

МБУК «ЗГКМ» были совершены действия направленные на исполнение предписания, доказательства направления писем о выделении бюджетных средств и другие доказательства были приобщены при рассмотрении протокола, кроме того за счет средств полученных от неосновных видов деятельности были направлены на исполнения предписания. Считает, что данные материалы мировым судьей при рассмотрении дела были оценены не верно.

МБУК «ЗГКМ» не является коммерческой организацией, является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность за счет субсидирования органом местного самоуправления, не может нести риск прибыли и убытков, поскольку создано с целью определенной уставом учреждения. Таким образом, полагает, что отсутствие финансирования бюджетного учреждения является единственным обстоятельством неисполнения предписания.

Мировой судья в постановлении указывает на действия, направленные на исполнения предписания, при этом нет указания на прямой умысел в неисполнении предписания. 

Считает что, при рассмотрении дела мировому судье представлены доказательства невозможности исполнения предписания в установленный срок.

МБУК «ЗГКМ» признает необходимость выполнения правил пожарной безопасности и выполняет все возможные действия для обеспечения пожарной безопасности и исполнения предписания государственного пожарного надзора.

В штатном расписании Учреждения отсутствует ставка юриста, денежные средства для обращения за юридической помощью так же отсутствуют. Возможность обращения для продления срока исполнения предписания отделом надзорной деятельности не разъяснялась, поэтому Учреждение своевременно не обратилось для продления срока исполнения.

Кроме того указывает, что Учреждение несет социальную, культурно-историческую, образовательную и просветительскую функцию для неопределенного круга лиц, и оплата штрафа в размере 70 000 руб. является сложно исполнимой задачей и ставит под угрозу нормальное функционирование учреждения.

Законный представитель МБУК «ЗГКМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются и регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ).

Согласно статье 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, предусмотрена ответственность частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 г. мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что МБУК «ЗГКМ» в срок до 01 февраля 2018 года не выполнило обязательные к исполнению пункты № 1-9 предписания №49/1/1 от 16 февраля 2017г., выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 1 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, а именно:

- помещения хранения музейных ценностей (складского назначения, экспозиционные залы) на всех этажах здания музея не защищены автоматической установкой пожаротушения; 

- здание музея не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- административные и подсобные помещения, а также коридоры на всех этажах здания музея не защищены автоматической пожарной сигнализацией, соответствующей требованиям (на имеющуюся пожарную сигнализацию отсутствует исполнительная документация: дата ввода в эксплуатацию, проект, акт выполненных работ, сведения о монтажной организации; на путях эвакуации отсутствуют ручные пожарные извещатели; вместо дымовых пожарных извещателей установлены тепловые, на которые также отсутствует техническая документация; кабельные лини не соответствуют требованиям - выполнены не огнестойкими);

- в здании музея на всех этажах отсутствует эвакуационное освещение, необходимое для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения (на лестничных маршах, в коридорах и проходах по маршруту эвакуации, в зоне каждого изменения направления маршрута, перед каждым эвакуационным выходом, в местах размещения плана эвакуации, в местах размещения первичных средств пожаротушения);

- на первом этаже здания музея отсутствует второй эвакуационный выход (имеющийся выход не является эвакуационным, т.к. ведет через несколько ведет через несколько помещений);

- для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре по воздуховодам общеобменной вентиляции в помещениях складского назначения категории «В1»-«ВЗ» по пожарной опасности не установлены противопожарные клапаны в местах пересечений ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости (№4,5,6,7 - 1 этаж, №5 - 2 этаж по техпаспорту);

- отсутствует ограждение на кровле здания музея при высоте до карниза 8,6м, с уклоном кровли 45 процентов;

- здание гаража не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

- здание гаража не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее по тексту пункты № 1-9 предписания №49/1/1 от 16 февраля 2017г.).

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МБУК «ЗГКМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности МБУК «ЗГКМ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Так, согласно распоряжению начальника ОНДиПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО1 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица №48 от 23.03.2018г. с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания №49/1/1 от 16.02.2017г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности уполномоченному на проведение проверки ст.инспектору ОНДиПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 поручено провести проверку в отношении МБУК «ЗГКМ», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3-го Интернационала, д.1, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок проверки установлен с 27.03.2018г. до 06.04.2018г. (л.д.15). 

О проведении проверки законный представитель юридического лица –ФИО4 была уведомлена и копию распоряжения получила 23.03.2018г., о чем свидетельствует подпись на распоряжении. 

На основании вышеуказанного распоряжения №48 от 23.03.2018г., надлежащим должностным лицом – ст.инспектором ОНДиПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 в присутствии законного представителя МБУК «ЗГКМ» ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт №48 от 28 марта 2018г.

С вышеуказанным актом проверки законный представитель МБУК «ЗГКМ» ФИО4 была ознакомлена, копию акта получила в день его составления, о чем свидетельствует её подпись в акте. 

Согласно акту проверки № 48 от 28 марта 2018г. в МБУК «ЗГКМ» выявлен факт невыполнения предписания органов государственного надзора, а именно не были исполнены требования пунктов № 1-9 предписания №49/1/1 от 16 февраля 2017г. государственного пожарного надзора, содержание которых приведено выше (л.д.14).

Предписание №49/1/1 от 16 февраля 2017г. в силу ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ является законным, требования по оформлению предписания соблюдены, законным представителем МБУК «ЗГКМ» оно было получено для исполнения своевременно - в день его вынесения 16.02.2017г. Срок для выполнения требований предписания был установлен разумный. 

Требование государственного инспектора отдела надзорной деятельности об устранении выявленных нарушений является законным, поскольку основано на положениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390, Сводами правил. 

Следовательно, требование государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений правил пожарной безопасности является для учреждения обязательным для исполнения, и учреждение обязано было обеспечить своевременное исполнение данного требования должностного лица органов пожарного надзора при осуществлении им надзорной деятельности.

Порядок организации внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания государственного пожарного надзора и оформления ее результатов, предусмотренный ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюден.

По данному факту должностным лицом, проводившим проверку, в присутствии законного представителя МБУК «ЗГКМ» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №50 от 28 марта 2018г., согласно которому МБУК «ЗГКМ», расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, г.Златоуст, пл.3 Интернационала, д.1, в установленный срок – до 01.02.2018г. не выполнило обязательные для исполнения мероприятия, предложенные в пунктах № 1-9 предписания №49/1/1 от 16.02.2017г., выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы №1 УНДиПР Главного Управления МЧС России по Челябинской области.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять такие протоколы – государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 УНДиПР Главного Управления МЧС России по Челябинской области ФИО2, что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ и требованиям Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МЧС от 05.04.2012г. № 176. Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – директора МБУК «ЗГКМ» ФИО4 Копия протокола вручена ей под роспись 28.03.2018г.(л.д.2).

Согласно представленным материалам дела МБУК «ЗГКМ» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 74АГ № 754867 от 21.03.2012г., договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 25.03.2009г., нежилое здание краеведческого музея, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пл.3 Интернационала, д.1, находится в оперативном управлении у МБУК «ЗГКМ» (л.д.10,11).

Таким образом, МБУК «ЗГКМ» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на закрепленной за ним территории и в находящихся в его пользовании зданиях и помещениях, и обязано своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал мировой судья в постановлении, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему и своевременному исполнению МБУК «ЗГКМ» пунктов №№1-9 предписания № 49/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.02.2017г., не установлено. 

В обоснование доводов о своей невиновности МБУК «ЗГКМ» представлены документы, свидетельствующие о том, что руководителем МБУК «ЗГКМ» предпринимались действия, направленные на исполнение предписания, а именно запрашивались денежные средства на финансирование мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, а также, что в бюджете учреждения отсутствует средства, необходимые для устранения выявленных нарушений.

Однако, ссылка заявителя на отсутствие финансирования мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности не влияет на квалификацию его действий, поскольку в соответствии с законодательством РФ при осуществлении учреждением финансово-хозяйственной деятельности финансовые средства учреждения могут быть образованы не только из бюджетных средств, но и из средств спонсоров, добровольных пожертвований, средств, полученных от собственной деятельности учреждения. Таким образом, доводы заявителя об отсутствие денежных средств не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что Учреждению не разъяснялась возможность обращения для продления срока исполнения предписания, об отсутствии возможности обратиться за юридической помощью, также нахожу несостоятельными, ничем не подтвержденными, расцениваю их как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МБУК «ЗГКМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. 

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены верно, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении МБУК «ЗГКМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности учреждения, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения учреждения к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи нахожу законными и обоснованными.

Санкцией ч.12 ст.19.3 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, назначено минимально возможное наказание. При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, финансовое положение учреждения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении МБУК «ЗГКМ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу МБУК «ЗГКМ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Фомин